от 09.08.11 № 2-юр, установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инновационная фирма "Химические Технологии" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании 17000 рублей в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, и 155 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.11 по 10.07.11. В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал, по существу спора пояснил, что ввиду неисправности ливневого стока (трубы), проходящего через занимаемое ответчиком помещение (четвертый этаж), в ночь с 26 на 27 мая 2011 года дождевая вода протекла в арендуемое истцом помещение (третий этаж). По данному факту составлен акт от 27.05.11. В результате приведено в негодность имущество истца: потолок навесной (18 кв.м.), стол офисный, стеллаж для электрооборудования, шкаф для одежды, монитор для компьютера. По мнению представителя, ответчик обязан возместить вред ввиду того, что ливневой сток находится в занимаемом им помещении. Кроме
последний явку не обеспечил, ввиду чего акт составлен при участии третьих лиц. В материалы дела представлен акт затопления товара в помещении склада, подписанный арендатором ФИО1 и незаинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 Согласно названному акту в результате затопления складского помещения, расположенного по вышеозначенному адресу, произошедшего 11.05.2021г., произошла подмочка товара - бумажных и полипропиленовых мешков с углем, а также пустых бумажных мешков на общую сумму 55975 руб. 00 коп.; причиной затопления является протекание кровли и неисправность ливневого стока . В акте указано, что факт затопления и его последствия зафиксированы путем фото-видеосъемки. Также в дело представлено заключение специалиста № 04-01/2022 от 17.01.2022г. о стоимости имущества, пострадавшего при затоплении складского помещения. В соответствии с данным заключением стоимость пострадавшего имущества составила 55975 руб. 00 коп. Стоимость составления самого заключения, по пояснению истца, равна 4000 руб. 00 коп. Как указано в иске, после затопления помещение стало непригодным для его использования в целях хранения товара. Недостатки
использования помещения для производственных целей. При этом ссылка арендатора на факт протечки, зафиксированный в акте осмотра спорного помещения от 02.07.2018 и видеофайл, на котором запечатлены протечки и воспрепятствование вывозу имущества арендатора (т.1, л.д. 101) не свидетельствует о фактической невозможности использования помещения и не является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по 18.08.2018. Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что само по себе неустранение арендодателем неисправности ливневых стоков главной причиной освобождения арендатором помещения не являлось и к убыткам не привело. Необходимость работы по восстановлению ливневого стока была, как следует из передаточного акта от 05.05.2018 (т.1, л.д. 68-69), известна арендатору уже 05.05.2018, однако, несмотря на это обстоятельство арендатор в производственных целях использовал имущество в мае – июне 2018 года и убытков, связанных с протечками, не заявлял. Суд также учитывает, что, несмотря на протечки, значительная часть спорного помещения оставалась пригодной для хозяйственного использования
в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. Действительно, пунктом 22 Правил № 776 для случаев неисправности прибора учета определен расчетный способ коммерческого учета сточных вод путем выявления объема воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения. Однако данный способ не может быть применен в спорном случае, поскольку ответчик имеет нетипичную систему водоснабжения. Так, канализационные сети абонента не являются изолированными, имеют соединения с другими канализационными сетями города Тольятти. Схема водоснабжения и водоотведения городского округа Тольятти на период с 2014 по 2028 годы не предусматривает централизованное отведение ливневыхстоков по эксплуатационной зоне № 6, обслуживанием которой занимается ответчик. Таким образом, ливневый объем стоков попадает в канализационные колодцы ответчика и в общем объеме сточных вод данного абонента поступает на очистные сооружения истца. Кроме того, на двух коллекторах из трех,
помещениях дома № автономно от всего здания №. Оплата за оказанные услуги электроснабжения, газоснабжения осуществляется на основании приборов учета и при не проживании истцов в принадлежащих им жилых помещениях данные ресурсы не потребляются истцами, соответственно, плата за их использование не начисляется. Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЖЭУ-23», суд исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что причиной замачивания грунтов, фундамента, подвала дома являлась неисправность ливневых стоков и желобов дома, непринятие управляющей организацией мер по устранению затопления подвала дома водами. Заключение по обследованию технического состояния здания по <адрес> МКУ «Капитальный Ремонт Многоквартирных Домов», проведенное 28.08.2015, в подтверждение наличия имеющихся повреждений фундамента дома №, его аварийного состояния, не содержит выводов о том, что такое повреждение дома явилось следствием непринятием управляющей организацией надлежащих мер по содержанию дома, в заключении специалист указывает на значительный износ и длительную эксплуатацию фундамента дома, потерю прочности раствора
