порядок коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 04-21696/00-Н от 24.06.2008, акты обследования спорных ОДПУ № 205-1/92-222 от 31.05.2019, № 205-1/92-223 от 31.05.2019, суды исходили из недоказанности истцом неисправности ОДПУ в спорный период. Суды, указав на установку товариществом контрольных приборовучета (далее - КПУ) холодной воды с нарушениями требований законодательства, пришли к выводу об отсутствии основания для принятия показаний КПУ в качестве контрольных и признания ОДПУ непригодными для коммерческого использования и расчетов по договору, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Кроме того, суды апелляционной инстанции и округа сослались на то, что разница между показаниями ИПУ и ОДПУ представляет собой объем коммунального ресурса (холодной воды), потребляемого для целей содержания общего имущества
помощью средств измерений или расчетным способом (часть 1 статьи 1, пункт 11 статьи 2). В силу части 10 статьи 20 названного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1); в случае неисправностиприбораучета (пункт 2); при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 3). При этом частью 8 указанной статьи предусморено, что установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, в пункте 9 Правил закреплено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации
услуги по водоотведению, объем которых определен по показаниям приборов учета, установленных на входных коллекторах очистных сооружений истца, ответчик оплатил частично, определив объем сточных вод расчетным способом, предусмотренным пунктом 23 Правил коммерческого учета сточных вод, со ссылкой на неисправностьприборовучета истца. Разница между стоимостью услуг, определенной организацией ВКХ на основании показаний приборов учета, и стоимостью услуг, определенной абонентом расчетным способом, составляет 756 433 руб. 86 коп. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 22, 49 Правил организации коммерческого учета сточных вод , постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не могут быть применены к случаям неисправности водомера во встроенном нежилом помещении МКД. Окружной суд отметил, что ввиду отсутствия в МКД, где расположено нежилое помещение предпринимателя, общедомового прибораучета применение иного, против расчетного способа (по пропускной способности) повлияло бы на распределение разницы, образовавшейся между объемом соответствующей услуги, предоставленной в спорном периоде потребителям во всех жилых и нежилых помещениях и объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета. Судебная коллегия признала верной позицию судов о применении к спорным правоотношениям по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности ИПУ положений Правил № 776, указав на ошибочность суждения предпринимателя относительно определения объема холодной воды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. Поскольку настоящий спор судами разрешен по существу правильно, Коллегия посчитала, что состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения. Нарушений
дела, представленным доказательствам. По мнению автора жалобы, ЗАО «Водоканал» правомерно на основании пунктов 4.1., 4.2., 4.6. договора и норм действующего законодательства произвело расчет объема потребленной питьевой воды по сечению присоединенных труб (пункты 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г.). Доказательства, подтверждающие правомерность выставления требований ЗАО «Водоканал» по пропускной способности устройств, были представлены в Арбитражный суд Свердловской области: акты, фиксирующие неисправность прибора учета воды , акты об установке ранее демонтированных приборов учета воды, частичные отказы МУП «ПЖРТ» от оплаты счетов, выставленных истцом, письмо от МУП «ПЖРТ» за №1026 от 01.04.2008г. со сведениями о диаметрах труб в обслуживаемых ответчиком домах. Полагает, что использование в расчетах нормативов на водоснабжение и водоотведение, утвержденных решением Думы Асбестовского городского округа № 2/10 от 17.04.2008г. с 01 мая 2008 года правомерно, поскольку данный муниципальный акт не отменен в установленном законом порядке. С учетом
образом сточных вод оплачены им в полном объеме. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 69 Правил № 167 и исходил из недоказанности истцом факта превышения указанного им объема отведения сточных вод от промплощадки АО «У-УАЗ» над объемами отведения сточных вод, указанными в подпункте 2.2.1 договора и оплаченными ответчиком. При этом в обоснование своих выводов суд указал на неисправность прибора учета воды , установленного на водозаборе АО «У-УАЗ», и невозможность в связи с этим использования его показаний для целей определения объемов потребления воды, а также на невозможность определения объемов отведения сточных вод в порядке пунктов 57 и 77 Правил № 167 по пропускной способности водопроводных или канализационных труб, поскольку как водопроводные (подающие), так и канализационные (отводящие) трубы используются соответственно для подачи воды и отведения сточных вод и на промплощадку АО «У-УАЗ», и на объекты ООО
На основании данного письма сотрудники истца 03.10.2019 осуществили выезд на вышеуказанный объект и произвели проверку прибора учета №35130855, о чем составлен акт №3951 от 03.10.2019 с комментарием о том, что на момент допуска ПУ не представлена проектная документация. Вышеуказанный акт №3951 подписан с обеих сторон. Вместе с тем применение метода расчета объема воды по пропускной способности является необоснованным, поскольку представленные акты проверки на объекте ответчика не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими неисправность прибора учета воды на объекте ответчика. Напротив, в акте проверки от 14.06.2019 не указано на неисправность прибора учета воды, установленного на объекте ответчика. В результате проверки узла прибора учета ХВС истцом в акте указано, что узел учета ХВС не соответствует п. 40 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013. При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям,
холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Из сообщения администрации Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 01.06.2023 следует, что по адресу: <адрес>, значится ФИО1, иные лица не значатся. Согласно акту опломбировки прибора учета водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу установлен прибор учета воды №. В соответствии с актом проверки прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имеется задолженность за потребление водоснабжения, внесены показания счетчика - 1115 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом установлена неисправность прибора учета воды в домовладении ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета воды № был снят с показаниями № и заменен на новый №. Судом установлено, что ответчик частично производил оплату не по показаниям прибора учета, а по своим субъективным пониманиям потребления воды, в связи с чем в августа месяце 2019 года ему сделан перерасчет на сумму 35197.18 рублей. На момент предъявления исковых требований согласно представленному истцом расчету, задолженность за потребление холодной воды
за потребление воды. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Комплекс-Сервис» ей было выдано предписание по замене счетчика холодной вводы в санузле до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею была подана заявка ответчику на пломбирование нового установленного счета, то есть срок составляет менее 3-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ счетчик опломбирован. Ответчик, ссылаясь на п.42.1 Правил № 354, без основательно, не предоставляя документов, подтверждающих неисправность прибора учета воды и сроков просрочки, производит незаконные начисления, ссылаясь на п.60, п.59 Правил № 354. Сроки поверки приборов учета должны быть зафиксированы в документах (в паспорте), где говорится о том, что прибор исправен и поставлен на учет. Во время установки или замены прибора учета данные подаются в управляющую компанию. В них указывается дата проведения работы. Только после этого все показания считаются действительными. У таких компаний в архивах содержится вся информация об установленных счетчиках. Оплату по
делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что в нарушение норм права судомне были исследованы по существу и не получили правовой оценки все обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом того, что проверка исправности прибора учета лежит на его собственнике, поэтому именно ответчики должны были обратиться с заявлением к истцу о неисправности прибора учетаи представить соответствующие документы, подтверждающие неисправность, доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета воды в период до ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, при этом установлено, что ответчики не передавали показания прибора учета ежемесячно, при контрольной проверке было выявлено расхождение с последними показаниями прибора учета, принятыми от ответчика, заключением эксперта дата выхода из строя прибора учета не установлена, экспертиза проводилась в феврале 2021 года, т.е. спустя более, чем через 2 года после снятия показаний прибора учета, а ссылка суда на пункт 84 Правил №, нельзя признать верным, так как
подтверждают квитанции. ДД.ММ.ГГГГ контролером М. был составлен акт о неисправности прибора учета. На момент составления акта о нарушении правил пользования питьевой водой, когда якобы был обнаружен магнит ДД.ММ.ГГГГ, контролер М. указала в акте «показания счетчика – №». ДД.ММ.ГГГГ контролер М. в акте указывает: в присутствии кого был составлен акт, прибор учета, марка, номер, «показания счетчика – №», кроме того имеется запись о том, что проведенным осмотром на месте установлено, что у абонента выявлена неисправность прибора учета воды , сигнальная звездочка не вращается, счетный не считает, предыдущий осмотр был то ли ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что контролер М. сама себе противоречит, указывая, что счетчик не работает, учет не производит. Также считает, что акт о неисправности прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. контролером М.Д.Н. был сфальсифицирован, руководство филиала ГУП СК <данные изъяты> контролер М.Д.Н. ввела в заблуждение, предоставив данный сфальсифицированный акт, на основании которого, ФИО1 впоследствии был произведен перерасчет, назначена крупная денежная сумма
