и подтверждается материалами дела, что предприниматель не осуществляет учет данных о допущенных водителями нарушениях ПДД РФ, что подтверждается карточкой по учету дорожно-транспортных происшествий водителя ФИО5, в графе «нарушение правил дорожного движения» отсутствуют записи о нарушении ПДД, совершенные 23.03.2010 и 25.03.2010. В то время как нарушения ПДД подтверждается представлениями УВД по г. Благовещенску № 87 от 23.03.2010 и № 94 от 25.03.2010 года, в том числе указано, что водитель управлял транспортным средством имеющим неисправности при которых запрещена эксплуатация : отсутствует медицинская аптечка, не работают знаки аварийного выхода. Иных доказательств суду не представлено. Следовательно, учет данных об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, не подтверждается материалами дела, в связи с чем предпринимателем нарушена указанная выше норма. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем предписаний вышеназванных нормативных актов. Предприниматель признал факты допущенных нарушений. В связи с этим, суд считает, что допущенные предпринимателем нарушения, являются нарушением лицензионных требований и условий
участвующих в деле. Как следует из материалов дела, на основании представления ГИБДД от 22.06.07 №2163 по приказу от 23.07.07 №198 (л.д.25) в период с 26.07.07 по 30.07.07 УГАДН по Смоленской области проведена внеплановая проверка ООО «Мобил Сити» по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при организации маршрутных перевозок пассажиров. В ходе проверки установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): - при проверке автобусов на линии выявлены неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, - в автобус ГАЗ рег.№к404ве67 внесены изменения в конструкцию АТС без согласования с ГИБДД, отсутствует запасной выход, огнетушители не соответствуют п.4.7.15 ГОСТ Р51709-2001, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 23.10.93 №1090 «О правилах дорожного движения», - отсутствует контроль технического состояния транспортных средств при возвращении с линии в гараж, отсутствуют отметки механика в путевых листах при возврате транспортного средства, чем нарушены требования п.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
рублей. Данным постановлением ОАО «Амурметалл» было признано виновным в том, что 13 января 2015 года в 13 часов 15 минут в районе дома № по <адрес> государственными инспекторами БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в рамках административного контроля за техническим состоянием транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, было установлено, что водитель ОАО «Амурметалл» ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Амурметалл», имевшим неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, без водительского удостоверения и без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Тем самым, юридическим лицом ОАО «Амурметалл» было допущено нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2, 5, 26, 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7, пунктов
соответствии с частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей. Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ФИО1 осуществил выпуск на линию транспортного средства а/м 2227SK, государственный регистрационный знак <***>, имеющего неисправности при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, что является нарушением пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу, что и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, имеется подпись ФИО1, что он
судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, существо жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. В судебном заседании установлено, что 07.05.2016 года в 06 часов 55 минут ФИО2 на улице Ленина рабочего поселка Базарный Карабулак Саратовской области управлял транспортным средством <данные изъяты>, при наличии неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, при отсутствии грязезащитных устройств. 07.05.2016 года по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД 07.05.2016 года постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
запрещена эксплуатация автомобилей. Допустив выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение заявителя о том, что технические неисправности возникли после выпуска транспортного средства на линию, несостоятельные и противоречат материалам дела. В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что в момент проверки транспортное средство ГАЗ А 64 R 42, государственный регистрационный знак <№>, имело технические неисправности, при которых запрещена эксплуатация автомобилей, а именно: слева сзади отсутствовал световозвращатель, отсутствовал задний противотуманный фонарь, государственный регистрационный знак не отвечал требованиям ГОСТа Р 50577-93. При производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал и тот факт, что в момент выпуска на линию транспортное средство ГАЗ А 64 R 42, государственный регистрационный знак <№>, имело технические неисправности, при которых запрещена эксплуатация автомобилей, а именно: слева сзади отсутствовал световозвращатель, отсутствовал задний противотуманный фонарь,
