о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а поэтому в иске должно быть отказано, является неправомерным, исходя из следующего. Истец – акционер ФИО1 обратилась с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров до признания судом недействительным решения годового общего собрания акционеров от 12.06.2010 об избрании совета директоров ЗАО «Подземметаллзащита». Следовательно, порядок, предусмотренный ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» для предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, истцом был соблюден. Вместе с тем неизбрание совета директоров само по себе не может служить препятствием для акционера в защите своих прав, поскольку по смыслу ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, требующее созыва внеочередного собрания акционеров, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести собрание. Из этого следует, что после направления требования акционером и получения от общества информации о том, что орган, уполномоченный принимать решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров не избран, а директор не уполномочен осуществлять
жалобы ответчик ссылается на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер». Полагает, что истец не представил доказательств того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба. Истец ссылается на судебный акт по делу № А34- 309/2011, который не вступил в законную силу. Принятие обеспечительной меры приводит общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность. Суд не принял во внимание, что неизбрание совета директоров на собрании влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества. Принятые меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, так как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов совета директоров на собрании означает лишение ответчика возможности осуществлять законную деятельность. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено. Лица, участвующие в деле о времени и месте
обеспечительных мер, истцу, при удовлетворении его исковых требований, придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры окажет отрицательное влияние на хозяйственную деятельность общества, является ошибочным, поскольку общее собрание ОАО НИИ «Изотерм»» будет ограничено принимать решения лишь по одному вопросу – выбору членов совета директоров на 2007-2008 гг. Несостоятельна ссылка апеллятора и на то, что, неизбрание совета директоров является нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку в силу пункта 1 статьи 66 закона, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, на срок до следующего общего годового собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные статьей 47 Закона, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Как следует из искового заявления ОАО
вправе принимать решения, в том числе об одобрении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью. Закон "Об акционерных обществах" не исключает возможности одобрения таких сделок общим собранием акционеров, однако одобрение каждой такой сделки связано с необходимостью созыва общего собрания акционеров. При таких обстоятельствах обоснован довод Общества о том, что применение оспариваемой обеспечительной меры может затруднить осуществление хозяйственной деятельности Общества, а также повлечь дополнительные затраты в целях проведения повторного собрания. Суд не учел, что неизбрание Совета директоров влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности Общества, поскольку в компетенцию Совета директоров входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности Общества, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров. Принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения по вопросам избрания членов Совета директоров означает лишение ответчика возможности осуществлять свою законную деятельность. Кроме
статьи 47 указанного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003, суду подлежит учитывать, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Следует отметить, что неизбрание совета директоров общества влечет за собой невозможность его дальнейшей нормальной деятельности, поскольку в компетенцию совета директоров входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности общества, в том числе такие вопросы, как созыв общих собраний акционеров. При этом обеспечительные меры в виде запрета ответчику принимать решения о включении в повестку годового общего собрания акционеров общества вопросы об избрании членов совета директоров и ревизионной комиссии ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», а также общему собранию акционеров ОАО
20 марта 2013 года издан приказ за № 22-к/д Федеральным государственным бюджетным учреждением Институт гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН. Основанием указан трудовой договор от 21 марта 2013 года № 213. В соответствии с этим договором, она принята на указанную должность на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок не установлен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на должность, пункт 3 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на основании выписки из протокола Ученого совета по вопросу избрания на должность заместителя директора по научной работе КБИГИМ РАН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из протокола № Института гуманитарных исследований КБНЦ РАН, в числе других слушали вопрос об избрании заместителя директора по научной работе КБИГИ РАН и постановили: Утвердить протоколы № и № счетной комиссии, избранной для подсчета голосов тайного голосования, и на основании п. 4.5. Устава Института по результатам тайного голосования ( за- 1 чел.,
и форм собственности. Статьей 83 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к которым законодателем отнесено неизбрание на должность. В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Статьей 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» предусмотрен порядок досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, при этом общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции советадиректоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного
исполнения заявителем обязанностей генерального директора по истечении срока полномочий, о чем заявитель пояснил нотариусу при обращении за совершением нотариального действия. Не доверять указанным доводам, которые также были приведены и в суде кассационной инстанции, а представителями заявителя не опровергнуты, у судебной коллегии оснований не имеется. Утверждение заявителя о непроведении процедуры отстранения или назначения нового генерального директора и неизбрание временного исполнительного органа Советом директоров несостоятельно. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции советадиректоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов. Приведенной нормой закона образование нового исполнительного органа установлено при досрочном прекращении полномочий генерального директора. Кроме того, пунктом 11.4 статьи 11 устава ЗАО
