Неизвещение лица совершившего административное правонарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по причине неизвещения иностранной компании - правообладателя товарного знака о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют, поскольку правообладатель не привлекался судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве потерпевшего применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ ни по инициативе общества, ни по инициативе суда. При этом сам правообладатель ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ не обращался, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял. Следовательно, непривлечение судом первой инстанции правообладателя к участию в деле не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение , предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению прав правообладателя (часть 3

кредиторов несостоявшимися и неполноте отражения сведений в отчете конкурсного управляющего от 18.09.2014 и неизвещении представителя работников должника о проведении собрания кредиторов, судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 17.11.2014 №00691814 и №00701814. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. Вина арбитражного управляющего ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами. В действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного

- 149 Закона о банкротстве. Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неизвещении представителя работников должника о проведении собрания кредиторов, судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 №00101815. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. Вина арбитражного управляющего ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами. В действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения,

149 Закона о банкротстве. Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неизвещении представителя залогового кредитора ФИО5 о проведении собрания кредиторов, судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015 №00111815. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. Вина арбитражного управляющего ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами. В действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного

(л.д. 10). Ссылки заявителя на неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку такое извещение содержится в протоколе № 478, копия которого была вручена ФИО2 При рассмотрении дела суд исходит из следующего. Статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Таким образом, данной статьей предусмотрено, что объективной стороной правонарушения являются действия – сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами. Статьей 8.2 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за бездействие, выраженное в непринятии мер по ликвидации или недопущению нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Следовательно, субъектом правонарушения является лицо, совершившее указанные действия, а не орган власти или собственник земельного участка. В данном случае, основанием привлечения администрации к административной ответственности послужил сам факт выявления

протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени его составления надлежащим образом. Неизвещение лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника. Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Как следует из материалов дела, извещением о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Карат» уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 25.10.2016 в 11

от 19 сентября 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба обоснована наличием процессуальных нарушений неизвещением ФИО1 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также недоказанностью правонарушения в действиях ФИО1 ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее защитник на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержала. Председатель административной комиссии Заволжского района города Ярославля ФИО3, ФИО8 в удовлетворении жалобы возражали. Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, председателя административной комиссии, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему: Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, совершившее административное правонарушение , подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего