Адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области, ФИО1 зарегистрирована 16.04.2009 по адресу: 391716 Рязанская область, Михайловский район, село Ижеславль. Определением суда от 28.07.2009, в соответствии с определением о судебном поручении Арбитражного суда Республики Мордовия, в судебное заседание 07.08.2009 в качестве свидетеля вызывалась ФИО1 Определение суда от 28.07.2009 возвращено в суд с отметкой органа связи о причине невручения - адресат по указанному адресу не проживает. В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание и неизвещением представителей сторон о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание отложить на 04 сентября 2009 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44, зал заседаний. 2. Повторно вызвать на допрос в Арбитражный суд Рязанской области в качестве свидетеля - Мордвинову ИринуВасильевну, проживающую по адресу: 391716, Рязанская область,
муниципальному контракту № 46 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 3 октября 2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об определении соответствия разработанной ООО «АСДМ» проектной документации условиям контракта и требованиям нормативных документов. Проведение экспертизы поручено ООО «Новая Судебная Экспертиза». Определением от 10 декабря 2012 срок проведения экспертизы продлен до 24 декабря 2012 в связи с невозможностью проведения экспертами осмотра объекта исследования в назначенную дату ввиду неизвещения представителей сторон . В адрес суда 28 декабря 2012 поступило экспертное заключение ООО «Новая Судебная Экспертиза» от 24.12.2012 № 32/12, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу
необоснованность доводов ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела. Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела предприниматель извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРИП. Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции (почтовый идентификатор 46097036051627), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО «ТК-Трансойл». Кроме того, явка представителейсторон в судебные заседания является процессуальным
неизвещение о судебном процессе, а также недоказанность и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СтройГеоПроект» (заказчик) и ООО «Регион-Строй» (подрядчик) 21.10.2016 был заключен договор подряда № 3-16, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства провести капитальный ремонт здания приемоотправочного парка ст. Кошта, Вологодская область, г. Череповец, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Начало работ - 24.10.2016, окончание - 31.12.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора). Согласно пункту 3.2 договора в течение 2 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаруженных недостатках. В дополнительном соглашении № 1 от 13.10.2016 к договору стороны
согласились истцы. Согласно ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 сообщила о том, что не могла представить данное заключение раньше, т.к. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Неизвещение представителя стороны не является основанием для отмены решения и перехода к производству по правилам суда первой инстанции, однако с учетом отсутствия в деле сведений об ее извещении, а также того, что ее доверитель, ответчик по делу ФИО3, не имел возможности самостоятельно заказать и представить данное исследование ранее по причинам нахождения в местах лишения свободы судебная коллегия признает причину непредставления указанного доказательства уважительной и принимает его. Разработанный в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вариант
нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. В связи с изложенным указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была лично под роспись извещена о судебном заседании 02.08.2012, в котором вынесено обжалуемое решение. Неизвещение представителя стороны по делу основанием для отмены решения в силу положений ст. 330, 34 ГПК РФ не является. То обстоятельство, что ФИО1 не подала встречный иск в рамках данного дела, не лишает ее возможности обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке. Данное обстоятельство, указанное в жалобе представителем ответчика, не может быть расценено как нарушение ее прав на судебную защиту. Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции в
срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разби-рательства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции по-ставленного вопроса по существу (ст.167 ГПК РФ). Неизвещение представителя стороны о судебном заседании по рассмотрению ходатай-ства о возмещении судебных расходов не является безусловным основанием для отмены судебного постановления. К тому же частная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, но могли бы иметь существенное значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, указанные в частной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, и
ФИО2 судом апелляционной инстанции, не влечет отмену судебного акта. Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании устного ходатайства ответчика. Из содержания апелляционной жалобы, приложений к жалобе не следует, что ФИО1 ссылалась на представление ее интересов ФИО2 на данной стадии процесса, заявляла ходатайство об его извещении. При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330, статей 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неизвещение представителя стороны о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При реализации участвующим в деле лицом права на ведение дела посредством участия представителя, именно на нем лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания. В основном, доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом
за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В рамках реализации данного права гражданин обеспечивает участие в деле своего представителя, в связи с чем неизвещение представителя стороны о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты
