Некачественная аудиозапись протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и разрушения объекта являются некачественно выполненной работой подрядчика. Частью 2 статьи 155 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола. Протоколирование судебного заседания велось судом с использованием

который велся в судебном заседании в период с 16 по 17 апреля 2013г (в связи с объявлением судом перерыва). В замечаниях заявитель указал, что в протоколе не отражены пояснения сторон, их заявления, как относительно хронологии исполнения договора, так и расчетов стоимости некачественно выполненных работ. Изучив представленные замечания, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется прокол в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания : 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный

Истец в отзыве от 14.06.2011 (л.д.81-83) встречный иск не признал, считает, что ответчик документально свои доводы не обосновал, факт некачественного выполнения истцом услуг не доказал, необоснованно ссылается на работы, которые, по мнению истца, не имеют отношения к спорному договору. Контрвозражения на указанный отзыв истца ответчик не представил (л.д. 1-85). В этой связи представитель ответчика письменно (л.д.84) просил отложить рассмотрение дела до 19.07.2011 на 10 час. 00 мин. Представитель истца передал этот вопрос на усмотрение суда (л.д.84). Таким образом, определением суда от 20.06.2011 (л.д. 86-91) на основании ст.ст.9, 65, 83-87, 131, 138- 142, 158-159 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 19.07.2011 на 10 час. 00 мин. для уточнения сторонами своих позиций по вышеуказанному предмету спора, в том числе в части соответствующей экспертизы по заявлению заинтересованной стороны (аудиозапись и протокол судебного заседания 20.06.2011). Как видно из почтовых уведомлений (л.д. 92-96), определение суда стороны получили, однако какие-либо новые документы, в том числе

доказательства в совокупности, с учетом изложенных выводов судебной экспертизы и экспертного заключения от 21.07.2016 №168-ЭУ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договору от 29.05.2014 №2014/37-СПК с ненадлежащим качеством, стоимость некачественно выполненных ответчиком работ равна цене договора от 29.05.2014 №2014/37-СПК, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Довод истца об отсутствии аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 20.02.2017 и 12.04.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из протоколов судебного заседания от 20.02.2017 и 12.04.2017 следует, что лица, участвующие в деле, не явились (л.д. 141, 172). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 постановления

судебного заседания и аудиозапись судебного заседания; указывает на нарушение судом процедуры судопроизводства при выходе из совещательной комнаты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей без оглашения решения, а для предоставления стороне защиты возможности подготовится к данному вопросу; о допросе 24.10.2019 и 28.11.2019 свидетелей, которые не отражены в протоколе суда и оценка показаниям которых в приговоре не дана; о наличии в протоколе одних и тех же страниц; невозможность по некачественной аудиозаписи проверить достоверность изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО5 №72; выражает несогласие с мнение судьи о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, что допускает возможность отражать в протоколе неверные сведения; указывает не отражение в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи оснований и причин прерывания допроса ФИО5 №50 допросом ФИО297; протокол судебного заседания дописывался после выдачи ему его копии; допущенные в протоколе искажения показаний и событий в ходе суда ставят под сомнения выводы суда о