о том, что экспертиза не подлежит оплате как не имеющая доказательственной силы в связи с нарушением экспертом при ее проведении норм процессуального права. Доводы заявителя, не отрицающего указанные судом нарушения, сводятся к объяснению причин использования им при проведении экспертизы документов и материалов, полученных непосредственно от сторон без участия суда. Эти доводы сами по себе не свидетельствуют о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают вывод судов о некачественной экспертизе , ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании 389 863 руб. 20 коп. Дело рассматривается в отсутствие ответчика. По ходатайству истца к материалам дела дополнительных документов. Истец заявил ходатайство о вызове эксперта, проводившего экспертизу при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, так как в рамках настоящего дела экспертиза не проводилась. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик полагает, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции была проведена некачественная экспертиза . Ответчик пояснил, что готов заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, готов нести расходы по оплате услуг эксперта. Истец заявил ходатайство об отложении заседания для представления дополнительных доказательств. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд откладывает судебное заседание, с учетом отпуска судьи, на 25 ноября 2015 года на 12 часов 00 минут. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Рассмотрение дела в
157 493 руб. 75 коп. договорной неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2016, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.07.2015, УСТАНОВИЛ: в судебном заседании ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь, эксперту ФИО3 Истец заявил отвод эксперту, поскольку по другому делу указанным экспертом была проведена некачественная экспертиза . Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос об альтернативных экспертных организациях. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд не принял во внимание то, что истец понес серьезные репутационные потери, выражающиеся в вынужденной защите в суде, негативных публикациях в российских СМИ. На протяжении более 20 лет до 2015 года истец на регулярной основе ввозил в Российскую Федерацию большое количество различных грузов, в том числе и религиозную литературу. Однако никогда до этого истец не обвинялся в возе в Россию экстремистских материалов. Учитывая серьезную борьбу государства с экстремистскими проявлениями такие обвинения, подкрепленные недобросовестной и некачественной экспертизой , выполненной сотрудниками ответчика, наносят серьезный урон доброму имени и чистой деловой репутации ответчика, приравнивая его к экстремистким. Нарушение прав и ущерб JEHOVAN TODISTAJAT - uskonnollinen yhdyskunta заключается в последствиях, которые имелись в связи с выполнением Заключения эксперта №29/15 от 03.12.2015 года. Выводы в Заключение эксперта № 29/15 от 03.12.2015 года полностью противоречат выводам новой экспертизы по делу, выполненной на основании определения Ленинградского областного суда. Это указывает на недобросовестность эксперта (т.е. сотрудника Санкт-Петербургского государственного
Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указывает, что причиной просрочки явилась некачественная экспертиза земельных участков, отсутствие возможности подключения объектов к коммунальным сетям тепло- и водоснабжения, канализации, необходимость проектирования и строительства коммунальных сетей, что повлекло значительные финансовые затраты и нарушение сроков строительства и ввода дома в эксплуатацию. Суд полагает, что доводы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами. Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения убытков на заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит
от 14 октября 2015 г. удовлетворено заявление ЗАО «Лабинский торговый дом» о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ЗАО «Лабинский торговый дом» взысканы судебные расходы по делу в размере <...> В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ. Указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции принято определение по неполно исследованным обстоятельствам дела, завышены расходы на представителя, не принята во внимание некачественная экспертиза . Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда. Решением Лабинского городского суда 27 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Лабинский торговый дом» к ФИО1 Суд обязал ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 23:46:0204010:135, обязав ФИО1 привести границы торгового павильона в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204010:226. В связи с понесенными в
