замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В пределах гарантийного срока ФИО4 направила в адрес ИП ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи женских туфель и возврате уплаченной денежной суммы. Некачественная обувь возвращена предпринимателю, что им не оспаривается (протокол судебного заседания от 29.11.2007). В силу п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель (потребитель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или
возврату поставщику. Таким образом, все количество пластиката (12,345 т.), полученного в июле 2005 года, оказалось браком (акты забраковки продукции (т. 8 л.д. 129-135)). Исследовав все представленные доказательства, суд установил, что ООО ПКФ «Дюна – АСТ» выявило брак в поступившем от ООО «Новпласт» на основании счетов – фактур и товарных накладных № 7 от 11.07.2005 и № 8 от 19.07.2005, № 14 от 27.09.2005, № 23 от 16.11.2005 пластикате в количестве 42 тонн. При этом некачественная обувь , на производство которой было израсходовано 5,9 т. пластиката, была утилизирована согласно актам забраковки продукции от 24.08.2005 и 28.10.2005. Оставшаяся часть некачественного пластиката в количестве 36,1 т. была возвращена ООО «Новопласт» на основании накладных № 9 от 27.10.2005 и 11 от 02.12.2005 (акты забраковки продукции, акты проверки качества от 24.08.2005, 28.10.2005, 23.11.2005 (т. 8 л.д. 129-135), накладные № 9 от 27.10.2005 и 11 от 02.12.2005 (т. 9 л.д. 50-51), протокол судебного заседания от 14.09.2009
апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.; апелляционный суд: Куклин О.А., Оширова Л.В., Монакова О.В.), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск; далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону; далее – предприниматель ФИО2) о расторжении договора поставки от 01.04.2013 (далее – договор), взыскании 115 500 рублей реального ущерба за поставку некачественнойобуви , 8 928 рублей расходов на оплату доставки товара, 15 673 рублей расходов на хранение товара, 142 815 рублей 90 копеек упущенной выгоды, 14 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению качества товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы по определению размера упущенной выгоды и 1 231 рублей 82 копеек почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2014 года,
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2012 года, которым взысканы судебные расходы. Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что ей в магазине «Обувной квадрат», принадлежащем ответчице, была продана некачественная обувь . Определением от 17 октября 2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, расходов на проведение экспертизы 800 рублей, расходов на оформление доверенности 800 рублей. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 3600 рублей, в том числе на оплату расходов по экспертизе 800 рублей,
ЗАО «Профритэйл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная со дня вынесения решения 20.02.2014г. по день его фактического исполнения, в размере 2руб. 90коп. в день. С ЗАО «Профритэйл» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На данное решение мирового судьи ответчиком ООО «Профритэйл» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено к ненадлежащему ответчику, т.к. некачественная обувь была приобретена в магазине ООО «РегионОбувьЦентр», а ЗАО «Профритэйл» является управляющим данного юридического лица и по его обязательствам не отвечает. Договор купли-продажи обуви заключен ФИО2 с ООО «РегионОбувьЦентр», экспертиза качества товар также проводилась ФИО2, а не истцом. На претензию истца денежные средства были перечислены в установленный срок 24.08.2013г. на банковскую карту плательщика ФИО2 Таким образом, обязанность продавца по возврате уплаченной за товар денежной суммы, была исполнена в установленный срок. Представитель ЗАО «Профритэйл» поддержала доводы
