в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, во исполнение заключенного сторонами государственного контракта на поставку воды питьевой негазированной первой категории с дополнительным оборудованием общество передало учреждению воду в бутылях, которая учреждением признана не соответствующей установленным требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно–эпидемиологическому надзору. Поскольку учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также отказалось от предложения общества заменить партию некачественной воды новой партией в период, когда указанное решение не вступило в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ), разъяснениями, изложенными в
в счет платежей за последующие периоды, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, поскольку суды дали неправильную оценку доказательствам, не дали оценку заявлениям истца об информировании сотрудников диспетчерской службы ответчика о некачественной поставке воды по телефону, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды указали, что в случае поставки энергоснабжающей организацией в обслуживаемые обществом многоквартирные дома коммунального ресурса ненадлежащего качества, последний вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей. Таким образом, как отметили суды, общество, как исполнитель коммунальных услуг, должно было произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению путем изменения размера платы за данную услугу собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, суды установили, что общество произвело уменьшение населению размера платы за горячую воду ненадлежащего качества на сумму 983 294, 21 руб., доказательств перерасчета на сумму 850 681, 86 руб. в материалах дела не имеется. Вместе с тем, установив, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.09.2014 к договору
общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ответчик) от 28.10.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-17058/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 по тому же делу по иску акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (г.Сочи, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (г.Сочи, далее – водоканал) о взыскании 231 362 рублей 70 копеек убытков, возникших вследствие поставки некачественной питьевой воды , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены. Ответчик обратилсяь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
поселения «Новоорловск» водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Между истцом (абонентом) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен государственный контракт от 20.01.2019 № 33ВК-НО на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому ответчик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду на объект «Профилакторий» по адресу: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловкс (пункт 1.1 контракта, приложение № 1 к контракту). С сентября 2019 года на объект Учреждения стала поступать некачественная вода , поставляемая ответчиком. В результате подачи АО «ЗабТЭК» некачественной воды истцу нанесен вред в виде: 77 365 рублей 64 копейки за оплаченную Учреждением и поставленную ответчиком некачественную воду в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года (включительно); 209 060 рублей материального ущерба, возникшего в результате стирки истцом некачественной водой постельного белья, пришедшего в негодность. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении убытков ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.9.2 СанПин 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» и п.1,2 ст.19 Федерального Закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду отсутствия ее вины. В обоснование доводов ссылается на то, что организовала производственный контроль надлежащим образом, некачественная вода подается ( / / ), к руководству которого она обращалась с претензией. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, специалиста Березовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К., не нахожу оснований для отмены постановления судьи. Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» при предоставлении жителям дома №46 по ул. Уральская в г.Екатеринбурге услуги горячего водоснабжения, несоответствующей по температурному режиму. Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник юридического лица Сизинцев В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью вины ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ», так как из протокола отбора проб воды следует, что некачественная вода поступает на вводе в многоквартирный дом от поставщика ресурса ООО «СТК». Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу. Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны
управления многоквартирным домом от 01.04.2015, не осуществляет производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, программа, согласованная и утвержденная в установленном порядке, и результаты производственного контроля питьевой воды не были предоставлены. В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 поддержала требование о привлечении ООО УК «ЖЭУ № 1» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ. Защитник ООО УК «ЖЭУ № 1» по доверенности ФИО2 полагала, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку некачественная вода поступает от МУП «Водоканал», которое и должно обеспечить надлежащее качество поставляемой в дома воды. Судьей вынесено приведенное постановление. В жалобе защитник ООО УК «ЖЭУ № 1» по доверенности ФИО2, ссылаясь на отсутствие вины общества, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО УК «ЖЭУ № 1» не является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы питьевого водоснабжения в г. Череповце, в связи с чем не обязано разрабатывать программу производственного контроля питьевой воды и
