5.31. осуществляет мероприятия и участвует в осуществлении мероприятий по мобилизационной подготовке и гражданской обороне в пределах компетенции Отдела; 5.32. выполняет иные полномочия, установленные приказами Федерального казначейства, а также поручения руководства Федерального казначейства и начальника Управления. III. Ответственность 6. Ответственность за надлежащее и своевременное выполнение Отделом полномочий, предусмотренных настоящим Положением, несет начальник Отдела. 7. На начальника Отдела возлагается персональная ответственность: 7.1. за ненадлежащее осуществление полномочий, предусмотренных разделом II настоящего Положения; 7.2. за несвоевременное, а также некачественное исполнение документов и поручений руководства Управления; 7.3. за несоблюдение сотрудниками Отдела служебного распорядка центрального аппарата Федерального казначейства. 8. Начальник и другие сотрудники Отдела несут персональную ответственность за визируемые и подписываемые документы. 9. Начальник и другие сотрудники Отдела несут ответственность за разглашение государственной тайны и сведений конфиденциального характера, ставших им известными в порядке исполнения служебных заданий. 10. Ответственность сотрудников Отдела устанавливается должностными регламентами. Каждый сотрудник Отдела несет ответственность за качество и своевременность выполнения задач, возложенных лично
НК; - оценку степени износа, коррозии. Перед экспертным обследованием фундамент, рама (станина, картер) должны быть очищены от грязи, пыли, избытка смазки, продуктов коррозии. При проведении визуального контроля необходимо обращать внимание на наличие следующих дефектов: - трещины в фундаменте, следы проникновения масла в фундамент; - трещины в основном металле, сварных швах и околошовной зоне, косвенными признаками наличия которых являются шелушение краски, местная коррозия, подтеки ржавчины и т.п.; - механические повреждения; - расслоения основного металла; - некачественное исполнение ремонтных сварных соединений; - прослабления болтовых и заклепочных соединений. При обнаружении признаков наличия трещин в фундаменте, раме (станине, картере) или сварном шве подозрительные места подвергают обязательной дополнительной проверке с помощью измерительного микроскопа, методами УК или ПВК. 39. Проверка технического состояния механической части КУ. Перед проведением обследования механической части КУ (коренные валы, вал шестерни, шатуны и их подшипники, звездочки, муфтовые соединения, подшипники, вкладыши коренных подшипников, сальниковые уплотнения и сальники, редукторы) должны быть очищены от грязи,
России обращает особое внимание на следующее. До приведения структуры региональных органов охраны в соответствие со ст. 10 Закона полномочия по государственной охране объектов культурного наследия, включая государственный надзор и административную практику, в полном объеме исполняются ныне существующими органами охраны объектов культурного наследия в каждом из субъектов Российской Федерации. Это обусловлено необходимостью соблюдения базового правового принципа непрерывности исполнения властно-распорядительных полномочий органами государственной власти всех уровней. Данный принцип был неоднократно подтвержден судами всех уровней. Неисполнение, неполное, некачественное исполнение полномочий по государственной охране (в том числе по государственному надзору) объектов культурного наследия федерального значения, переданных Российской Федерацией, будет выявляться и незамедлительно пресекаться территориальными органами Минкультуры России, которым поручено при необходимости применять в отношении виновных лиц весь комплекс полномочий, предоставленных Законом и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, привлекать к проведению проверок таких органов органы финансового надзора. Г.У.ПИРУМОВ ------------------------------------------------------------------
прорезанным шпоночными или шлицевыми канавками, а также имеющим нарезанную резьбу; местам, подвергшимся повреждениям или ударам во время монтажа и перевозки; местам, где при работе возникают значительные напряжения, коррозия или износ; участкам резкого изменения сечений. 6.3.3. При проведении внешнего осмотра необходимо обращать особое внимание на наличие следующих дефектов: трещин в основном металле, сварных швах и околошовной зоне, косвенными признаками наличия которых являются шелушение краски, местная коррозия, подтеки ржавчины и т.п.; механических повреждений; расслоения основного металла; некачественногоисполнения ремонтных сварных соединений; люфтов шарнирных соединений, ослабления болтовых и заклепочных соединений. 6.3.4. При обнаружении механических повреждений металлической конструкции (вмятин, изгиба, разрывов и т.п.) замеряются их размеры (длина, ширина, высота или глубина). Затем размеры повреждения следует сравнить с предельными размерами подобного дефекта для металлической конструкции крана данного типа и в случае превышения нормативных значений, повреждения зафиксировать в ведомости дефектов, форма которого приведена в Приложении 4. 6.3.5. Контроль состояния болтовых и заклепочных соединений кранов рекомендуется производить
нарезанную резьбу; - местам, подвергшимся повреждениям или ударам во время монтажа и перевозки; - местам, где при работе возникают значительные напряжения, коррозия или износ; - участкам, имеющим ремонтные сварные швы. 3.5.4. При проведении внешнего осмотра необходимо обращать особое внимание на наличие следующих дефектов: - трещин в основном металле, сварных швах и околошовной зоне, косвенными признаками наличия которых являются шелушение краски, местная коррозия, подтеки ржавчины и т.п.; - механических повреждений; - расслоения основного металла; - некачественного исполнения ремонтных сварных соединений; - люфтов шарнирных соединений, прослабления болтовых и заклепочных соединений. 3.5.5. При обнаружении признаков наличия трещин в металлической конструкции или сварном шве подозреваемые места подвергают обязательной дополнительной проверке одним из видов неразрушающего контроля. Выбор технических средств для проведения неразрушающего контроля определяет комиссия, проводящая обследование. Указания по выбору технических средств и методик выполнения различных видов неразрушающего контроля устанавливаются нормативными документами, согласованными с Госгортехнадзором России. 3.5.6. При обнаружении механических повреждений металлической конструкции (вмятин, изгиба,
истец направил ответчику претензию с приложением актов выполненных работ, которые ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил. Ответчик не отрицает выполнения работ по договору и факт передачи ему результата выполненных работ. Разногласия сторон касаются качества выполненных работ. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком возражений относительно качества работ (услуг) по договору. Как указано судами, Общество Гриф-2 не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное исполнение обществом БизнесЭксперт услуг по договору, доказательств, подтверждающих, что при ведении бухгалтерского учета допущены ошибки, которые привели к применению санкций со стороны фискальных органов и явились следствием халатности и/или некомпетентности сотрудников общества БизнесЭксперт, доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, вызванных оказанными по договору услугами, доказательств, подтверждающих недостоверный характер составленных во исполнение договора документов. Кроме того, общество Гриф-2 не представило доказательств, подтверждающих, что деятельность по ведению бухгалтерского учета в спорный период осуществляло другое лицо. Доводы, изложенные в
в срок до 01.09.2019 принять меры по устранению нарушений по пунктам 1, 2 предписания путем восстановления на лицевой счет Государственной комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре средств, использованных нарушением действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Судами так же установлено, что жилые помещения специализированного жилищного фонда, имея недостатки, в свою очередь не могут свидетельствовать о критичных нарушениях неблагоустроенности переданных помещений. Так, отсутствие какого-либо элемента в благоустройстве дома либо некачественное исполнение этого элемента не делает дом неблагоустроенным. При наличии несущественных недостатков спорные жилые помещения являются пригодными для проживания, отвечают требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что использование предоставленных субвенций исключительно на цели, на которые они были выделены, не может являться основаниям для обязания администрации возвратить на лицевой счет Государственной комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре потраченные финансовые средства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
предпринимателя ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021 по делу № А60-35012/2020 Арбитражного суда Свердловская область по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 межхозяйственная передвижная механизированная колонна-2» (Свердловская область, далее – ответчик, общество) о взыскании материального вреда (убытков) в сумме 1 345 724 руб., причиненного некачественным исполнением договора от 18.04.2011 № 8, 16 000 руб. по оплате услуг по обследованию технического состояния здания торгового центра по адресу <...>, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2021, в удовлетворении требований истца отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в
компания «Прогресс+» (далее – общество, ответчик, подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-51404/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 по тому же делу по заявлению Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее – администрация, истец, заказчик) о взыскании с общества 1 283 002, 92 рублей предварительной оплаты, 1 836 339, 93 рублей неустойки и 522 076 рублей штрафа в связи с некачественным исполнением обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2017 № 0862300042017000111-0222894-01 на оказание услуг по проведению проектно-изыскательских работ и прохождению экспертизы для строительства водовода, а также по встречному заявлению общества о взыскании с администрации 472 239, 90 рублей пени и 65 259, 56 рублей штрафа за несвоевременную оплату выполненных по контракту работ, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020,
установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приводя в кассационной жалобе содержание статьи 311 названного Кодекса, заявитель не указывает, каким из перечисленных в этой статье основаниям соответствует разрешение на ввод спорного объект в эксплуатацию, признанное судом возникшим после судебного акта апелляционной инстанции, а также решение суда по другому делу, которым установлен факт выступления заявителя единственным подрядчиком при строительстве спорного объекта, не признанное судами существенным обстоятельством с учетом вывода судов по настоящему делу о некачественном исполнении заявителем работ по договору подряда. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию обстоятельств выполнения по договору подряда работ суд кассационной инстанции не наделен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» в передаче кассационной жалобы
обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Бугульминского района и г. Бугульма, УСТАНОВИЛ: Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее –ООО «ТрансСтрой», общество, ответчик) о взыскании 154 194 руб. 01 коп. – штрафа за некачественное исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 03.03.2019 № 49. Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (далее – ООО «Полигон ТБО»), Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Бугульминского района и г. Бугульма (далее – ТО ДК МФ РТ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 по делу № А65-26495/2020 в удовлетворении ходатайства истца об
ЭВМ, дизайн блока «Контакты», настройку карты, дизайн блока «Вопрос-ответ» на сумму 5 920 руб. оплачен платежным поручением № 208 от 05.08.2020; – счет № 690 от 18.08.2020 за покупку и внедрение модуля «Мой склад» на сумму 5 870, счет № 720 от 15.09.2020 за работы по переносу сайта на сумму 3 200 руб., счет № 724 от 15.09.2020 за изготовление баннеров и мелкие правки сайта оплачены платежным поручением № 238 от 16.09.2020. Ссылаясь на некачественное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), общество «Пейнтбой» обратилось в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается исполнение ответчиком обязательств перед истцом. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве
72-юр. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ненадлежащее, некачественное исполнение обязательства ответчиком зафиксированы истцом в актах возврата товара. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.06.2020 № 72-юр, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (государственному
«Стройтрансгаз» обратилось в соответствии с условиями контракта в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании 395 411 481,8 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 68 609 551,26 руб. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №135/01-С от 28.06.2006. Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» 289 237 582 руб., составляющих сумму неустойки, начисленной на основании контракта №135/01-С за ненадлежащее исполнение условий контракта и некачественное исполнение заказанных работ. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2008 года встречное заявление было возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отсутствует взаимная связь между первоначальными и встречными исковыми требованиями. Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2008 года определение от 17 сентября 2008 года оставлено без изменений. Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его
с требованием об устранении дефектов Учреждение обращалось к Обществу письмами от 27.05.2013 и от 03.07.2013. Поскольку предусмотренное пунктом 7.2. Контракта обязательство по устранению дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации спортивного оборудования, не было исполнено Обществом в добровольном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск, поскольку Общество не представило каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах работ, выполненных им по Контракту, возникли вследствие иных, нежели их некачественное исполнение , причин. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение
5 по Хабаровскому краю об отмене дисциплинарных взысканий, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование иска указал, что он работает в МРИ ФНС России № 5 в должности старший государственный налоговый инспектор. Приказами: № от 10.01.2014 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, в части нарушения сроков рассмотрения заявления налогоплательщика, нарушения сроков подготовки и отправки ответа на заявление налогоплательщика. № от 13.01.2014 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 Должностного регламента, в части нарушения сроков рассмотрения заявления налогоплательщиков, нарушения сроков подготовки и отправки ответов налогоплательщикам. № от 24.01.2014 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение
на работу, а также согласно Положению об условиях оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 6 октября 2008 г. №44-10, ему был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере – 2,5. Однако в связи с приходом нового руководителя прокуратуры 12 января 2021 г. был издан приказ №1, которым данная надбавка ему уменьшена до – 1,5 с указанием на ненадлежащее и некачественное исполнение им возложенных на него профессиональных обязанностей. Истец оспаривает приказ в связи с его необоснованностью, так как в нем не указано в чем заключается виновное ненадлежащее и некачественное исполнение возложенных на него профессиональных обязанностей, отсутствуют ссылки на локальные нормативные акты работодателя, нарушение которых им было допущено, а также не указано, в чем выразились нарушения, отсутствует ссылка на документы, являющиеся основанием издания приказа. Поскольку персональный повышающий коэффициент к окладу установлен трудовым договором, то изменение его условий
