<***>), г.Самара, третьи лица: ООО «ТД ТоргЗнакСервис», ООО «Новый город», ООО «УК Авиакор-Стандарт», о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп» (далее - ООО «СК Ватер групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее - ООО «М-Инжиниринг», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 581 672 руб. 56 коп., стоимости устранения некачественных смесителей в сумме 206 475 руб. 18 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 162 руб. 95 коп. ООО «СК Ватер групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Советскому району г.Самары совершать регистрационные действия, связанные с изменением субъектного состава участников общества и его
ФИО5 у ИП ФИО4 (в магазине строительных материалов) был приобретен смеситель для кухни POTATO Р4165. Купленный смеситель был установлен потребителем в принадлежащем ему частном жилом доме, расположенном адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Во время отсутствия потребителя дома 01 апреля 2021 года смеситель разорвало на две части, в результате чего затопило кухонную комнату. 05 апреля 2021 года муж потребителя - ФИО7 обратился в магазин к ИП ФИО4 с претензией, где первоначально просил вернуть стоимость некачественного смесителя и возместить ущерб в виде стоимости ремонта кухонного гарнитура в размере 29 100 руб. В ответе на претензию потребителя ИП ФИО4 указал, что по претензии будет проведена проверка обоснованности заявленных требований, и что ему необходимо предоставить экспертное заключение (заключение специалиста - оценщика) об определении размера причиненных убытков. При этом устно потребителю было сообщено, что продавец в свою очередь проведет экспертизу качества проданного смесителя POTATO Р4165. ФИО5 обратилась в экспертную службу ООО «РАЭК» для оценки
взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис», общества с ограниченной ответственностью «Новый город», общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп» (далее – истец, ООО «Строительная компания Ватер групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «М-Инжиниринг») о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 581 672,56 руб., стоимости демонтажа некачественныхсмесителей в сумме 206 475,18 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис», общества с ограниченной ответственностью «Новый город», общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт». Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
«УК Авиакор-Стандарт», город Самара, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ватер групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТД ТоргЗнакСервис», общества с ограниченной ответственностью «Новый город», общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт», о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 581 672 руб. 56 коп., стоимости устранения некачественныхсмесителей в сумме 206 475 руб. 18 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда от 06.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Ответчик и третье лицо ООО «ТД ТоргЗнакСервис», не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований,
послужил срыв кухонного смесителя в вышерасположенной <адрес>, собственником которого является ФИО2 Смеситель установлен застройщиком ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» при отделке квартиры. В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, просила взыскать материальный ущерб с собственника квартиры. Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, полагал, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению застройщиком, поскольку причиной затопления квартиры истца явились некачественно выполненные застройщиком работы по установке смесителя во время строительства дома, некачественный смеситель . В настоящее время водой на кухне не пользуется, перекрыт стояк, смеситель не демонтирован. Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» ФИО3 с исковыми требованиями согласна, поскольку застройщик по настоящему делу не может являться надлежащим ответчиком по делу. П-вы, являясь собственниками квартиры, должны нести бремя содержания имущества. Смеситель не является первым запорным устройством, каким образом он эксплуатировался и как содержался, неизвестно. Точная причина срыва крана не установлена. Доказательств того, что сломанный кран установлен застройщиком,
Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО7 А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что он лишь продал некачественный смеситель фирмы Dikalan марки D4471-10 с двумя шлангами гибкой подводки ФИО3, следовательно, не должен нести ответственность за произошедший залив в квартире истца. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения
ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком является производитель товара ООО «КИНС.КИН». Ответчик ФИО11 А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что он лишь продал некачественный смеситель фирмы Dikalan марки D4471-10 с двумя шлангами гибкой подводки ФИО3, следовательно, не должен нести ответственность за произошедший залив в квартире истца. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и
пошлины в размере 3 014 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 108 782 руб. Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Так, в жалобе ответчиками указывается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной затопления явился некачественный смеситель . Полагают, что ущерб истцу причинен не по их вине, а по вине ИП ( / / )7, у которого был приобретен некачественный смеситель, который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того, ответчики не согласны с размером ущерба, ссылаясь на то, что их право на осмотр повреждений имущества истца было нарушено, поэтому они ставят под сомнение представленное истцом заключение по размеру ущерба. Также ответчики не согласны с объемом повреждений. Лица, участвующие
Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной затопления является некачественный смеситель , не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем состоянии. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных
