Некачественный товар по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

http://kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Дело № А28-2618/2021 17 марта 2021 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629001, Россия, ЯНАО, г.Салехард,) к общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплектсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>/2) о взыскании 258 543 рублей 60 копеек денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору подряда от 22.05.2020 № 23; денежных средств, уплаченных за доставку товара в размере 173 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в сумме 68 680 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 005 рублей 00 копеек и приложенными к нему документами, установил: исковое заявление подано с соблюдением основных требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

извещен; установил: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) задолженность по договору подряда от 15.06.2015 № 55 в размере 724 048 руб. 00 коп., убытков в размере 117 651 руб. 32 коп. Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать 724 048 руб. 00 коп. за некачественный товар по договору подряда от 15.06.2015 № 55, 1 387 035 руб. 54 коп. убытков. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

1-18/577, 22.10.2019 № 1-18/699 направил ряд обращений с требованием устранения недостатков проведенных работ и замены некачественного товара. В ответ на указанную претензию письмом от 02.10.2019 № 182 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что истец нарушил положения СП 78.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 82.13330.2016, которое было установлено экспертом в представленной ответчиком экспертизе эксперта ФИО2, выполнявшего досудебное экспертное заключение от 02.08.2019 №276 от экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с чем ответчиком были не соблюдены технологии выполнения работ по нанесению резинового покрытия ввиду наличия недостатков основания, что подтверждается экспертным заключением. Таким образом, недостатки основания, выполненного Заказчиком, не позволяют нанести резиновое покрытие надлежащего качества. Ввиду невозможности использовать результатам работ по назначению и неоднократного не устранения ответчиком недостатков 01.04.2021 истец направил ответчику досудебную претензию №1-18/121 о взыскании убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда , с требованием оплаты понесенных убытков истцом в следствии ненадлежащего исполнения работ. В ответ на

заявлены иные требования к ответчику: о взыскании неустойки за просрочку поставки камер и окон смотровых и штрафа за поставку некачественного товара. Заявленные в рамках настоящего спора требования в рамках дела № А33-15941/2013, а также третейского спора по делу ТС-24/2014 истцом не заявлялись, судом не рассматривались. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт отсутствует, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется. Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГХК» (заказчик) и АО «СвердНИИхиммаш» (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 №20-20-11. Договор на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд от 23.12.2011 №20-20-11 является договором подряда для государственных нужд, поскольку предметом договора является разработка конструкторской документации и изготовление оборудования, что соответствует предмету подрядных отношений, предусмотренному

указать на то, что решение не подлежит фактическому исполнению, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанные на требованиях действующего законодательства. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных за поставку некачественного товара, в размере 336 230 рублей, исходя из расчета: 125 414 рублей – взысканная сумма в счет компенсации стоимости по договору подряда от 08.05.2012 №71, 10 000 рублей – взысканная судом сумма неустойки в пользу потребителя, 50 000 рублей – сумма морального вреда, взысканная судом в пользу потребителя, 5000 рублей – стоимость услуг юриста, взысканная судом в пользу потребителя, 113 300 рублей – сума штрафа, взысканного судом за нарушение прав потребителей, 47 200 рублей – стоимость судебной экспертизы, 25 000 рублей – сумма, потраченная на

восстановлению не подлежат. Ответчик обязан возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала. Стоимость утраченного товара составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость работ, включенных в акт и не выполненных ответчиком; <данные изъяты> рубль - стоимость некачественно выполненных работ, повлекших за собой утрату товара; <данные изъяты> рублей - стоимость утраченного товара. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием полного возмещения причиненных убытков, которая оставлена без ответа. Указанными действиями со стороны ответчика ей (истице) причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Интерьерстрой» на ремонт квартиры по <адрес> взыскать с ООО «Интерьерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость работ, включенных в акт и не выполненных ответчиком, <данные изъяты> рубль -

некачественно: в процессе эксплуатации выявлены дефекты в виде пятен, темных разводов, утрачен интенсивный цвет плитки. С учетом заявления об уточнении исковых требований просили расторгнуть договор купли-продажи и договор подряда на выполнение работ по монтажу тротуарной плитки, взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 511 505 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% стоимости товара за период с 4 декабря 2018 года по 10 сентября 2021 года в сумме 511 505 руб., убытки в сумме 1 097 548 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Завод АрБет». В судебном заседании истцы и представитель истцов адвокат Гончарова Е.А. иск поддержали, объяснив, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцы и ответчик заключили договор купли-продажи и договор подряда