Некоммерческое партнерство налогообложение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. При этом партнерство документы, подтверждающие ведение раздельного учета сумм доходов и расходов по облагаемым и не облагаемым операциям, по сообщению налогового органа от 17.06.2014 № 2.12-23/2610 не представило, в материалах судебного дела также не содержаться. Следовательно, принимая во внимание положения статьи 146 Кодекса о том, что целевые поступления не облагаются НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, суд апелляционный считает верным вывод о неправомерном заявлении вычета в части сумм налога, которые были уплачены за счет целевых поступлений. Доводы заявителя о том, что оплата работ производилась из разных источников, в том числе займов, не принимаются судом во внимание, так как данное обстоятельство не исключает факт использования при расчетах средств целевого финансирования. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что строительство соответствующих объектов не обусловлено экономическими целями, то есть произведено не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

Некоммерческого партнерства. В вышеуказанном заявлении содержатся конкретные ссылки на положения статьи 7 Закона № 135-ФЗ и части 1 статьи 10 данного Федерального закона в части запрета на установление и поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Данный вопрос Управлением при принятии решения не исследовался, поскольку в нем отсутствует указание на то, каким образом антимонопольный орган пришел к выводу о наличии признаков доминирующего положения предприятия. Также в оспариваемом решении Управления не указано, в каких границах установлено, что предприятие имеет признаки лица, занимающего доминирующее положение. В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибылей цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение

обстоятельства дела, а также оценено оспариваемое решение Управления на предмет выяснения доводов, изложенных в заявлениях Некоммерческого партнерства. Из материалов дела следует, что 19.07.2018 и 01.08.2018 Некоммерческое партнерство обращалось в антимонопольный орган с заявлениями о нарушении АО «ННК-Камчатнефтепродукт» запретов, установленных статьей 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в отказе от заключения договоров поставки нефтепродуктов с учетом направленных членами Некоммерческого партнерства протоколов разногласий. В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибылей цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе, установленная: 1)

доказательств получения Сызранской автошколой РОСТО дохода от сдачи указанного помещения в аренду некоммерческому партнерству «Спортивно-технический клуб «Вираж» или от иного использования в коммерческих целях. Так, из выписки по лицевому счету Сызранской автошколы РОСТО за период с 01.01.2004г. по 28.08.2004г. (т. 3, л.д. 9 - т. 4, л.д. 46) не усматривается поступление денежных средств от некоммерческого партнерства «Спортивно-технический клуб «Вираж» за пользование указанным помещением. Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не доказал возникновение у Сызранской автошколы РОСТО объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, каковым, в силу статьи 346.14 НК РФ, является полученный налогоплательщиком доход. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения и требование недействительными в части начисления за 2004-2006 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 84927 руб. (в

городского суда РК от 17 февраля 2012 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению Нактанова М. К. Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Нактанов М.К. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве «Информационно - консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 25 марта 2011 г. утверждено заключенное между Ачировым В.Н. и Нактановым М.К. мировое соглашение. Поскольку добровольно Ачиров В.Н. указанное решение третейского суда не исполняет, просил суд в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О третейских судах» и ст.ст. 423-425 ГПК РФ выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда при некоммерческом партнерстве «Информационно - консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от 25

Дело № 2-2709/2014г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2014 года город Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Литовкина В.В., при секретаре Улюмджиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Миг-мани» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Миг-мани» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указало, что Арбитражный (третейский) суд при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» в составе третейского судьи Санджиновой О.С. рассмотрел спор, возникший между ООО «Миг-мани» и ФИО. о взыскании долга, процентов, пени и штрафа по договору займа. Решением от 6 мая 2014 года по делу № ТС22-74/14/35 (приложение 1) Арбитражный (третейский) суд при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» взыскал с ФИО в пользу ООО «Миг-мани» сумму долга в размере 8600 рублей, проценты за пользование займом в

Элиста 29 июля 2014 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Согдановой Е.Е., при секретаре Деляевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Миг-мани» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Миг-мани» (далее ООО Миг-мани») обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что Арбитражный (третейский) суд при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» в составе третейского судьи Санджиновой О.С. рассмотрел спор, возникший между ООО «Миг-мани» и ФИО1 о взыскании долга, процентов, пени и штрафа по договору займа. Решением от 20.05.2014 г. по делу № ТС22-73/14/34 (приложение 1) взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Миг-мани» сумма долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату

городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Семеновой Л.Л., при секретаре Эренженовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО4 крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением от ххх по делу № Арбитражный (третейский) суд при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» взыскал с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 в его пользу сумму долга в размере ххх руб., проценты за пользование займом в сумме ххх руб., а также в пользу Арбитражного (третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» третейский сбор в размере ххх руб. В связи с тем, что ИП ФИО4 КФХ ФИО3 не исполнил решение третейского суда в добровольном порядке, просил выдать исполнительный лист