интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования администрации, суды, руководствуясь положениями статей 431, 478, 479, 480, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, заключение привлеченного специалиста, пришли к выводу о том, что обществом поставлен некомплектный товар . Суды указали, что в отсутствие спорных комплектующих поставленное оборудование не имеет потребительской ценности, позволяющей использовать его по назначению, в связи с чем требование администрации об обязании общества заменить некомплектное оборудование является обоснованным. Доводы жалобы о не исследовании судами вопроса о том, входит ли приводящий двигатель в комплектность насосов, отклоняется. Необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены судами в достаточном объеме. Ссылки на незаключенность спорного контракта неосновательны. Заявляя требование о взыскании основного долга
Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу общества «ГСИ» взыскана неустойка в размере 487 891,62 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 изменено, с общества ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу общества «ГСИ» взыскана неустойка за просрочку погашения обязанности по поставке некомплектного товара в размере 73,68 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка на дату платежа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением суда округа от 07.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
и обществом (исполнитель) заключен договор от 23.12.2011 № 20-20-11 на разработку, изготовление и поставку камер для государственных нужд (далее – государственный контракт). Согласно пунктам 11.2, 11.3 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (Приложение № 1), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования) за каждый день просрочки. В случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектноготовара (оборудования) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10 процентов от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования). 17.02.2014 между сторонами контракта заключено третейское соглашение о передаче споров, возникающих из государственного контракта на разрешение Третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" (далее – третейский суд). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, предприятие обратилось с требованиями по настоящему делу. Суды квалифицировали государственный контракт как
товар) в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации к контракту. Основанием для обращения учреждения с настоящим иском послужил отказ подрядчика от монтажа поставленного им по условиям контракта в адрес заказчика товара. Кроме того истец указал на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям заключенного контракта. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного ( некомплектного) товара . Кроме того, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела № А50-7570/2020, суды указали, что необходимость выполнения ответчиком монтажных работ не усматривается как из сведений об объекте закупки и опубликованной документации об открытом аукционе, так и из текста государственного контракта. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
22.08.2013 по 01.02.2014. Соответственно оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик обязался поставить товар «Насос нефтяной подпорный с дополнительным сменным ротором» не позднее 10.04.2013. Однако товар (насос нефтяной подпорный НМП 3600-78М зав. № 004) был поставлен ответчиком 21.08.2013 без дополнительного сменного ротора и комплекта ЗИП, о чем истцом в тот же день составлен акт № 1166. Некомплектный товар помещен на склад ответственного хранения. В связи с обнаружением дефектов в ранее поставленном аналогичном товаре, истец пригласил представителей ответчика для проведения технического обследования товара, находящегося у истца на ответственном хранении. 25.10.2013 представителями истца и ответчика проведено техническое обследование поставленного насоса и сделан вывод о непригодности насоса к эксплуатации, о чем составлен акт технического осмотра. По товарной накладной от 30.10.2013 № 008688 истец выдал со склада ответственного хранения ответчику товар ненадлежащего качества для устранения выявленных
25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: - в нарушение статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком передан некомплектный товар , что было подтверждено документально письмами от официального представителя компании ISUZU ООО «КАМИОН», а также ООО «Крастехникс»; - в нарушение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил вместе с товаром документы на радиатор (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017; - условия договора купли-продажи не согласованы, поскольку по указанным в выставленном счете и товарно-транспортной
позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде. В данном случае таможенный орган классифицировал ввезенное Обществом оборудование в товарной позиции 8426 ТН ВЭД, в которую согласно Пояснениям к ТН ВЭД включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия, в том числе, портальные погрузчики. В свою очередь, Общество полагает, что ввезенный им товар не может быть классифицирован как портальный погрузчик, не является портальной системой, поскольку представляет собой некомплектный товар , так как в составе оборудования отсутствуют поперечные горизонтальные траверсы и данный товар следовало классифицировать следующим образом: подъемные башни в комплекте с системой управления, анкерные плиты, рельсовые направляющие – в товарной позиции 8428 ТН ВЭД, а грузовые тележки с поворотными креплениями – в товарной позиции 8431 ТН ВЭД (как части). Как видно из Пояснений к товарной позиции 8428 ТН ВЭД, за исключением подъемных и погрузочно-разгрузочных механизмов товарных позиций 8425 – 8427, в данную товарную
установки электромеханической шторки - полога, гидрофикации самосвала. Результат работ передан подрядчиком заказчику по актам приемки выполненных работ по переоборудованию автотранспортных средств, подписанными сторонами без возражений. Согласованная сторонами цена установки дополнительного оборудования на один автомобиль составила 2 344 000 руб. с НДС. Работы заказчиком оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-51922/2020, в котором рассматривался иск ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «АТС» о взыскании денежных средств за переданный некомплектный товар . В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, на разрешения эксперта был поставлен вопрос о наличии на транспортных средствах признаков монтажа (демонтажа) вышеуказанного дополнительного оборудования. В заключении эксперт пришел к выводу, что на исследуемых транспортных средствах отсутствуют признаки монтажа 28 сегментов дополнительного оборудования из 31 указанного в списке. По трем сегментам дополнительного оборудования: шторка-полог, противоподкатный брус (2 шт.), гидрофикация эксперт пришел к выводу, что имеются признаки монтажа и последующего демонтажа шторки-полога и отсутствуют
Товар ненадлежащего качества (получен некомплектный Тоовар). Доставлена была только Серверная платформа <данные изъяты> без следующих комплектующих: Процессоры - <данные изъяты> При заказе Товара, в разделе «Описание» была указана данная комплектация Товара. Для подтверждения данной комплектации Товара, 15 апреля 2023г., он в личном кабинете магазина OZON, запросил подтверждение. В тот же момент OZON подтвердил, что им заказан Товар в вышеуказанной комплектации. ФИО1 сразу было сообщено в OZON о том, что курьером доставлен Товар ненадлежащего качества/ некомплектный товар . Он просил сообщить, что ему делать с данным Товаром и как его вернуть. Далее, он почти каждый день писал сообщения OZON в личном кабинете, на официальную электронную почту OZON: <данные изъяты> и сообщал сотрудникам OZON по телефону о том, что ему поставлен некомплектный Товар. Его требования OZON были "Проигнорированы и дополнительно была заблокирована для него, ранее существовавшая, возможность выполнить обратную отгрузку приобретенного Товара ненадлежащего качества. 04.05.2023г. по юридическому адресу OZON (<данные изъяты>) была
Дело № 2-2656/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июня 2013 года город Южно-Сахалинск Южно-Сахалинский городской суд в составе: председательствующего судьи – Караваевой О.С., при секретаре – Пермяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о возложении обязанности доукомплектовать некомплектный товар , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о возложении обязанности доукомплектовать некомплектный товар. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на поставку товара на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной товар был получен на складе ответчика в количестве шести коробок. Отметила, что в период с момента получения товара до ДД.ММ.ГГГГ не имелось необходимости в использовании аппарата «Биотрон <данные изъяты>», поэтому
фактически ее требование до настоящего времени добровольно ответчиком не исполнено. В ходе разбирательства дела исковые требования неоднократно уточнялись, в частности, истица указала, что в действительности 04 апреля 2017 года ей был продан товар, не соответствующий условиям договора. Заключая 04 апреля 2017 года договор купли-продажи, она хотела приобрести автомобиль с комплектом летней резины на колесных дисках и салонными ковриками, однако в момент фактической передачи уже оплаченного товара, ответчик передал автомобиль без названных принадлежностей, то есть некомплектный товар . Подтверждением указанному служит акт приема-передачи автомобиля, в котором отражено что ответчик обязуется передать комплект летней резины, колесные диски и салонные коврики до 01 мая 2017 года. 10 мая 2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении своих обязательств, однако комплект летней резины на дисках и ковры не переданы ей до настоящего времени. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного товара, неустойку за период
течение 5 дней его довезут. Она оплатила покупку полностью в размере <данные изъяты> руб. Однако при установке ванной обнаружили, что помимо слива-перелива, отсутствуют ножки, а экран к ванной оказался от ванны другой фирмы. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом. В связи с этим истец, уточняя требования в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с ответчика ее пользу уплаченную сумму за некомплектный товар (ненадлежащего качества) в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб. Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2 Ответчики по заявленным требованиям возражали, при этом ООО «Сантехника-онлайн» ссылалось на то, что оно не является продавцом товара, и, следовательно, надлежащим ответчиком. Товар приобретен на сайте, предоставляющем право размещать
