ОАО «Банк Российский Кредит» по сравнению с требованиями кредиторов предшествующих очередей, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, поскольку переход права требования к ЗАО «Южкузбасстрой» не являлся равноценным встречным предоставлением, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди. Кроме того, доказательства злоупотребления правом со стороны банка не представлены. Доводы заявителя о неточном установлении размера обязательств размера имущества должника перед кредиторами первой очереди, о наличии некорректных сведений в реестре требований кредиторов должника, а также о том, что обращение взыскания на вексель не повлекло предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Банк Российский Кредит», поскольку размер имущества должника не уменьшился в связи с переходом к нему права требования к ЗАО «Южкузбасстрой», относятся к оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального
исполнение предложений, содержащихся в указанном акте провер- ки, истец 9 декабря 2019 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 177036 рублей, излишне выплаченных в качестве надбавки за особые условия службы. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что выплата ФИО1 излишних денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, обусловленной внесением некорректных сведений о размере надбавки за особые условия военной службы в систему программного обеспечения «Алушта». Обосновывая соблюдение командиром войсковой части 26473 срока исковой давности при обращении в суд, суд первой инстанции исходил из специфики внесения данных в систему программного обеспечения «Алушта» и отсутствия у истца возможности контролировать наличие сведений об имеющейся переплате. В результате об излишне выплаченных ФИО1 денежных средствах командиру воинской части стало известно толь- ко после составления 19 апреля 2018 г. органом финансового контроля соот- ветствующего акта. С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
о взыскании 16030 рублей. Уплаченных за ККМ и убытков, причиненных продажей контрольно-кассовой машины ( далее – ККМ) ненадлежащего качества в сумме 7450 рублей. Исковые требования мотивированы отказом ответчика возмещать стоимость некачественной контрольно-кассовой машины марки «Элвес-Микро-К» и убытки, связанные с ее эксплуатацией. В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в период гарантийного срока пять раз обращалась к ответчику для устранения недостатков и всегда оплачивала его услуги, некорректное обращение с аппаратом не подтверждено ответчиком заключением независимой экспертизы. Представитель ответчика не признал исковые требования по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление: неисправности ККМ являются сбоями оперативно-запоминающего устройства произошедшими из-за некорректной работы оператора, либо из-за нестабильного сетевого напряжения, после проведения работ по устранению сбоев ККМ является исправной. В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что законодательством РФ предусмотрена обязанность эксплуатировать ККМ в соответствии с определенными правилами: человек, эксплуатирующий ККМ должен быть специально обучен; должно быть
о взыскании убытков в сумме 3 418 руб., с участием от истца ФИО1, по доверенности от 11.01.2011, от ответчика ФИО2, по доверенности от 10.03.2011, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее ООО «ПРОМСТРОЙ», истец) обратилось в суд с иском к Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее УВД по ВО, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 418 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на некорректное обращение сотрудников УВД по ВО с оборудованием сервера при проведении осмотра помещений, занимаемых ООО «ПРОМСТРОЙ», в результате чего истцу был причинен ущерб, а также на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 10
остальные дни участник ярмарки производит оплату по факту выхода на работу в кассу организатора ярмарки. Разовые платежи производятся не позднее 12-00 часов (пункт 2.3 договора 000). Срок предоставления торгового места начинается с 03.01.2018 и заканчивается 31.12.2018 (пункт 7.1 договора 000). Пунктом 8.2 договора установлено, что организатор ярмарки имеет право на досрочное расторжение данного договора, предупредив участника ярмарки за 1 месяц в случаях: неоднократного (два и более раза) нарушения участником ярмарки правил торговли (обсчет, обвес, некорректное обращение с покупателями), законодательства о защите прав потребителей; неоднократно (два и более раза) неисполнения требований организатора ярмарки по установлению нарушений законодательства по ярмарке и «Порядка организации муниципальной универсальной розничной периодической ярмарки «На Северной» МУП МО г-к Анапа «УЖКХ» предоставления торговых мест на ней для продажи товаров»; передачи без письменного согласия организатора ярмарки торгового места участником ярмарки третьим лицам; за однократное нарушение участником ярмарки правил пожарной безопасности; размещение участником ярмарки торгового оборудования и товара на путях
обществу «Горстройзаказчик» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ЗАО «Горстройзаказчик» на должность менеджера по продажам в жилищную службу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по недвижимости. Приказами генерального директора ЗАО «Горстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания за некорректное обращение с потенциальными покупателями. Истец считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в обоих случаях с ее стороны отсутствовало неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей по ее вине. В приказах не содержится ссылки на конкретный пункт локального акта, который был нарушен. Просила признать незаконными и отменить приказы генерального директора ЗАО «Горстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за некорректное обращение с потенциальными покупателями, взыскать
