подтверждающие, что данная сделка не является крупной. Заявитель не согласился с данным отказом и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Суд согласен с доводами заявителя о возможности обращения в одностороннем порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию, в случае ликвидации второй стороны договора купли-продажи, а также с доводами о правомерности отсутствия учредительных документов ОАО «Приморхлебопродукт», документов, подтверждающих некрупность сделки для ОАО «Приморхлебопродукт». На возможность такого обращение указывается в п. 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. Однако, поскольку государственная регистрация перехода права собственности представляет собой государственную регистрацию прекращения права продавца и государственную регистрацию возникновения права собственности покупателя, такая регистрация не может быть проведена при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений
ответчиком ООО «Крымская ТПК» подан отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, судебными актами подтверждены обоснованными требования ООО «Главкорма» к должнику. Исходя из положений ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка не превышала 25 % балансовой стоимости активов ООО «Крымская торгово-промышленная компания», а также указывал на пропуск заявителем срока для оспаривания сделки. 22.04.2020 г. отзыв поступил от ООО «Главкорма», согласно которого просил суд отказать в удовлетворении требований, указывая на некрупность сделки для Общества, а также истечения срока давности. Ходатайство подано о применении срока исковой давности. 14.05.2020 г. истцом уточнены требования, просил суд признать недействительным договор поставки товара № 82/15/17 от 14.02.2017 г., применив последствия признания недействительности. Заявление в порядке ст. 49 АПК принято судом. 21.05.2020 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству. 10.07.2020 г. отзыв на заявление об уточнении подал ответчик ООО «Главкорма», в котором просил суд отказать в удовлетворении требований.
в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы; составлен реестр требований кредиторов; проведено собрание кредиторов. В соответствии со справкой Управления ФРС по Свердловской области Кушвинский отдел от 25.05.2009г. № 17/104/2009-065 должнику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: Здание конторы Кушвинского участка с теплыми пристроями общей площадью 157,5 кв.м. Указанный объект недвижимого имущества был продан на основании договора купли-продажи № 4/06 от 19.04.2006г. Как указано в отчете, учитывая наличие оплаты за проданное имущество, некрупность сделки на момент совершения, возврат данного объекта в конкурсную массу не представляется возможным. Иного имущества должника согласно представленного отчета конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не выявлено. Средства на основной счет должника не поступили. В период конкурсного производства обязанность по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Сантехмонтаж» в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, осуществлялась конкурсным управляющим. Реестр требований кредиторов ОАО «Сантехмонтаж» закрыт 01.01.2009г. По состоянию на дату составления отчета рассмотрено и включено третью очередь
от 24.04.2014 заключению эксперта, а является отчетом об оценке. ФИО1 указывает, что решение суда не получала, узнала о нем из сети интернет. ФИО1 также ссылается на нелигитимность полномочий директора ФИО9, доверенность на ФИО10 не прекращена. В судебном заседании представитель истца с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. К материалам дела приобщен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчиками не доказана некрупность сделки . Спорный объект не был поставлен на учет, его рыночная стоимость определена посредством судебной экспертизы. О дате судебного заседания все стороны были извещены. В судебном заседании отклонено ходатайство ФИО1 о приобщении новых доказательств: копии отчета №06/2011 от 28.01.2011 консалтинговой компании «Альтернатива», копии фотографий объекта, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции ФИО1 не названы и не признаются
открытом доступе. Кроме того, ответчик указал, что передал обществу "Аренда-Инвест" все документы, которые были приложены обществом "Стил" к заявке на участие в торгах; документы, которые запрашивает истец, ему не передавались и в его распоряжении отсутствуют. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 представил в материалы дела скриншоты страниц личного кабинета арбитражного управляющего, счета и чеки по операциям АО "Интерфакс", решение единственного акционера общества "Стил" о продлении полномочий директора от 22.12.2019, справку о некрупности сделки . Общество "Аренда-Инвест" заявило отказ от исковых требований в части предоставления актов выполненных работ АО "Интерфакс" за 2022 г., настаивая на требованиях в остальной части, обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Стил", которое судом удовлетворено, с заявлением о фальсификации решения единственного акционера общества "Стил" о продлении полномочий директора от 22.12.2019 и справки о некрупности сделки, от которого впоследствии отказалось, а также с
приходные кассовые ордеры, последний платеж внесла (дата). Она (ФИО1) не знала и не должна была знать о том, что в данном случае сделка совершена с нарушением закона, она действовала разумно и осмотрительно, продавцом и покупателем были сданы документы на государственную регистрацию сделки в полном соответствии с требованиями пункта 240 Административного регламента Росреестра по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав, утвержденного приказом Минэконом развития России от (дата) за (№), а также представлена справка, подтверждающая некрупность сделки , а истцом по делу не доказана ее недобросовестность. Документы, подтверждающие право собственности на объекты она получила в июле 2016 года. Для регистрации сделки представитель продавца ООО "ПКФ "Амгунь" в лице его директора ФИО5 представил в Росреестр документы: Устав Общества, полномочия директора, справку о том, что сделки меньше 15 000 000 руб. не являются для Общества крупными, согласие ПАО "АСЗ" на продажу вышеуказанных объектов, что соответствовало требованиям закона, сделка была зарегистрирована, только после этого
другие заключенные сделки. «Профильный комитет» - коллегиальный орган Банка, в состав которого входило 8 должностных лиц (в том числе <данные изъяты>), к компетенции которого относится одобрение сделок, оценка стоимости активов и установление ценовых уровней по мелким сделкам, в том числе сделок купли-продажи указанных земельных участков. Обращает внимание на тот, что уа момент совершения указанных сделок - <данные изъяты> входил в состав указанного комитета - то есть, он был осведомлен об уровнях цен. В силу некрупностисделки - она не выносилась на общее одобрение (ввиду наличия независимой оценки и соответствия уровня цен - среднему установленному). Помимо этого, цена сделок основана на результатах независимой оценки рыночной стоимости, проведенной экспертной компанией «Адонис» в рамках ежегодного аудита Общества. Компания «<данные изъяты>» выполняла оценки не только по данному проекту, но и по активам иных обществ Группы (оценщик Групппы) и является независимым компетентным оценщиком. В функции <данные изъяты> не входила обязанность по привлечению (или выбору) оценщика,
регистрации права собственности ОАО «Тюменская противофонтанная часть» ограничений прав не содержало; при регистрации и оформлении сделки представителем ФИО3 была представлена нотариально заверенная доверенность от Дата изъята с правами представителя продать за цену и по своему усмотрению принадлежащее обществу недвижимое имущество, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать договор в УФРС по Иркутской области с правом получения свидетельство о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. При регистрации сделки продавцом была представлена также справка о некрупностисделки и об отсутствии заинтересованных лиц в сделке. Согласно передаточному акту, балансовая стоимость объектов была менее 5 % балансовой стоимости активов. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупателю имущества ФИО1 на момент совершения сделки было известно об ограничениях, установленных Уставом в редакции, действующей на момент совершения сделки. Кроме того, судом также было установлено, что объект недвижимости (здание склада) был снесен, право собственности на него прекращено, а право собственности на
по условиям которого субаренда составляла <данные изъяты>. Следовательно, эксперты должны были использовать доходный метод, по условиям которого истец за весь срок субаренды /25 лет/ мог получить <данные изъяты> рублей, а потому первичное право аренды не могло иметь стоимости больше названной суммы. 51. Относительно действительности договоров уступок прав и обязанностей указал, что истцы так и не смогли внятно объяснить, каким образом на договоре уступки права от 12 февраля 2020 года, а также на справке о некрупностисделки имеются подлинные подписи директора ООО "АПК Куршава". 52. Доводы о наличии о том, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ООО "Ток-Агро" является несостоятельными, поскольку ФИО2 находилась в юридической связи с ООО "Ток-Агро" на основании гражданско-правовой сделке /договор об оказании юридических услуг/, а потому ответчик в силу налогового законодательства выступая налоговым агентом уплачивал за нее налоги. Однако это не может свидетельствовать о каком-либо сговоре. С учетом указанных обстоятельств просил суд отказать в удовлетворении иска
