применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в рамках оперативно-профилактического мероприятия « Нелегальный мигрант» в отношении предпринимателя проведена проверка на строительном объекте (<...>), в ходе которой установлено, что иностранный гражданин Республики Азербайджан ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в качестве строителя. Согласно уведомлениям, находящимся в управлении, между предпринимателем и гражданином ФИО2 заключен трудовой договор. В ответ на запрос управления государственное учреждение «Центр занятости населения в муниципальном образовании «город Дербент», государственное казенное учреждение «Центр занятости в г. Махачкале» и Министерство труда и социального развития Республики Дагестан указали на отсутствие у них уведомлений предпринимателя относительно осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, в связи с чем управлением возбуждено дело об административном правонарушении. 31.01.2013 в отношении заявителя вынесено
в удовлетворении требований предпринимателя. Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления в ходе проведения оперативно – профилактического мероприятия « Нелегальный мигрант» установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по адресу: <...> в качестве строителя на основании договора на выполнение строительных работ, заключенного с предпринимателем ФИО1 В целях проверки соблюдения предпринимателем (работодателем) правил привлечения и использования труда иностранных граждан, управлением направлены соответствующие запросы. Согласно ответам, полученным от ГУ «Центр занятости населения в МО «город Дербент», ГКУ «Центр занятости населения в г. Махачкале» и Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, уведомления от предпринимателя о заключении трудового договора или о фактическом привлечении иностранного гражданина к выполнению работ в указанные органы не поступали. В то же время из отдела по вопросам
в удовлетворении требований предпринимателя. Заслушав пояснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления в ходе проведения оперативно – профилактического мероприятия « Нелегальный мигрант» установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО4 осуществлял трудовую деятельность по адресу: <...> в качестве строителя на основании договора на выполнение строительных работ, заключенного с предпринимателем ФИО1 В целях проверки соблюдения предпринимателем (работодателем) правил привлечения и использования труда иностранных граждан, управлением направлены соответствующие запросы. Согласно ответам, полученным от ГУ «Центр занятости населения в МО «город Дербент», ГКУ «Центр занятости населения в г. Махачкале» и Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, уведомления от предпринимателя о заключении трудового договора или о фактическом привлечении иностранного гражданина к выполнению работ в указанные органы не поступали. В то же время из отдела по вопросам
поскольку в ООО ЧОП «Калибр» он работал с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> «нелегально». Никаких документов, связанных с трудоустройством, он не подписывал, трудового договора с ним не заключалось, с приказами о приеме на работу и увольнении с работы его не знакомили. Все представленные ООО ЧОП «Калибр» документы в этой части являются «сфабрикованными». <ДД.ММ.ГГГГ> он встал на учет в ЦЗН по <адрес> и пособие получал на законных основаниях, так как не был предупрежден о том, что « нелегальная занятость является причиной снятия с учета в качестве безработного». В ходе предварительного следствия он неоднократно выражал сомнения в подлинности документов, связанных с работой, но все его жалобы и доводы были отклонены. Суд первой инстанции не обратил внимания на противоречия, содержащиеся в документах, связанных с его работой. Две ведомости с датой выплаты заработной платы <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствуют действительности, так как он зарплату должен был получить в конце октября, но с момента увольнения на работе
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Первое» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью обеспечения поручения заместителя председателя Правительства РФ Г О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № 01-1112-1391 решения межведомственной комиссии по охране труда в Сочи вх. №5-3863-16-ПВ. Согласно поручению заместителя председателя Правительства РФ Роструду было поручено проведение в 2016 году внеплановых проверок соблюдения хозяйствующими субъектами трудового законодательства на основании информации, полученной от межведомственных комиссий субъектов РФ, по выявлению фактов нелегальной занятости . Тогда как, в отношении ООО «Первое», с момента ею создания не было установлено ни одного факта нелегальной занятости. Предметом проверки согласно указанному распоряжению явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Как указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась совместно с муниципальными служащими департамента транспорта и связи администрации города Сочи главным специалистом отдела обеспечения пассажирских перевозок, главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности К Е.Н.. Никаких документов о легитимности
прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалоб указывает, что у должностного лица отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки Общества. Так, заместителем председателя правительства РФ было подготовлено поручение № ОГ-П12-5928 от 28.08.2015 года, в соответствие с которым Роструд издал приказ № 243 от 04.09.2015 года о необходимости проведения в 2015 году внеплановых проверок соблюдения трудового законодательства на основании информации, полученной, в том числе от межведомственных комиссий субъектов РФ по выявлению фактов нелегальной занятости . Между тем, Распоряжением (приказом) руководства Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 31.12.2015 года № ОГ-П12-5928/2015/299/5, полученным Обществом 13.01.2016 года была назначена внеплановая документарная проверка юридического лица, срок проведения которой с 11.01.2016 года по 05.02.2016 года. Таким образом, должностное лицо провело проверку за пределами сроков, предусмотренных Поручением Правительства и Приказом Роструда. Кроме того, предмет проведенной в отношении Общества проверки не совпадает с предметом проверки, отраженным в Распоряжении. Таким образом, государственная инспекция труда в
изъяты> в месяц, а также назначена ежемесячная материальная помощь: доплата к пособию <данные изъяты> в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в связи с истечением периода выплаты пособия по безработице ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. была заменена выплата пособия по безработице и доплат к нему на выплату материальной помощи в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами Центра был сделан запрос (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ИФНС России №14 с целью проверки возможной нелегальнойзанятости в отношении ФИО1 В ответ на этот запрос (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) ИФНС России №14 сообщила, что ФИО1 является участником/учредителем ООО «ГОРОД С», ООО «ДОННА ТЕКСТИЛЬ», ООО МФК «СОДРУЖЕСТВО», ООО «МЕДИЛЕК_СЕРВИС», ООО «МФК». Таким образом, ФИО1 была нарушена ст.2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а именно: безработными гражданами не могут быть признаны учредители (участники) коммерческих организаций. При регистрации безработного, данный факт ФИО1 был скрыт от
