и округа от 26.12.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что спорные сделки заключены накануне введения временной администрации в банке на нерыночных условиях в отсутствие экономической обоснованности сделок с предоставленным впоследствии залогом неликвидного имущества в обход установленных правил. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что на момент заключения договоров банк находился в неблагоприятном финансовом положении, совершение сделок повлекло уменьшение активов банка. Доказательств наличия у компании реальной возможности исполнения обязательств по кредитным договорам, задолженность по которым составляет более 10 миллиардов рублей, не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений
актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество за должником не возникло и поэтому оно не могло войти в конкурсную массу. Исходя из формулированных самим конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания 11 735 рублей, следует, что управляющий, по сути, оценил изъятое имущество как неликвидное. При этом управляющий, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации, не обосновал, каким образом изъятие подобного имущества нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, в защиту интересов которых должен добросовестно и разумно действовать управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом изложенного руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием Горномарийского муниципального района «Жилищно-коммунальное управление» ФИО1 в передаче его жалобы для
предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, в связи с чем действия управляющего по заключению прямого договора с ФИО1 признаны судом не отвечающими принципам разумности и добросовестности. Вместе с тем, приняв во внимание факты расторжения сделки и возврата имущества в конкурсную массу, суды признали права и законные интересы кредиторов и должника ненарушенными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Доводы заявителя, касающиеся неликвидного характера дебиторской задолженности ФИО3 и принятия кредиторами решения о распоряжении имуществом посредством прямой продажи, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
были совершены аффилированными лицами во вред кредиторам должника: ликвидные к погашению требования к платежеспособному ФИО5 (в том числе ввиду того, что тот унаследовал имущество умершего отца) заменены на неликвидные требования к неплатежеспособному ФИО6 (отказался от наследства). Суд восстановил требование общества "Модерато" к ФИО5 по возврату займа. Общество "Модерато" в лице конкурсного управляющего потребовало включить это требование в реестр требований кредиторов должника, что и явилось предметом настоящего обособленного спора. Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 требование общества "Модерато" в размере 46 750 381,98 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей удовлетворению ликвидационной квоты. Постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным в силе постановлением суда округа от 12.04.2021, определение от 30.10.2020 изменено: суд признал требования общества "Модерато" подлежащими удовлетворению за счет имущества , оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника. Суды понизили очередность удовлетворения требований общества "Модерато" ввиду его аффилированности с должником и предоставлением последнему компенсационного финансирования, выразившегося
вопросам. Конкурсный управляющий ФИО3 заявил об отказе от заявления. Отказ не был принят судом. Ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности по требованию. Определением от 24.04.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2009 между ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «КОМП». Определение обжаловано Банком ВТБ (ОАО) в апелляционном порядке. Банк указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил неликвидное имущество , которое невозможно эксплуатировать и приобрел обязательство в размере 450 000 000 руб., что более чем в десять раз превышает рыночную стоимость нефтебазы. Подобное завышение сторонами стоимости предмета оспариваемой сделки (нефтебазы) явно свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Комп». В рамках настоящего обособленного спора проводилась судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость нефтебазы составила 300 832 000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению Банка, также свидетельствует, о том, что рыночная стоимость имущества по
рассмотрения процедуры по утверждению Положения. Уполномоченный орган присутствовал на собраниях кредиторов и не возражал против действий конкурсного управляющего, более того, высказал мнение о том, что имущество необходимо реализовывать с дальнейшим снижением на 5% каждый месяц (то есть продолжение торгов еще более полутора лет неликвидным, по мнению уполномоченного органа, имуществом). Таким образом, уполномоченный орган считал возможным дальнейшую реализацию имущества, дальнейшее продление процедуры, тогда как в жалобе ссылается на то, что управляющий необоснованно выставлял на торги неликвидное имущество , что повлекло затягивание процедуры и увеличение расходов. Апелляционный суд отметил, что за рассматриваемый период конкурсным управляющим реализовано из 21 лота – 15. Причем реализация имущества осуществлялась с минимальным снижением. Согласно представленным в материалы отчету конкурсного управляющего и договорам купли-продажи имущества должника реализовано на сумму 11 249 619 рублей 95 копеек, тогда как расходы на проведение торгов составили 407 744 рубля; оплата за проведение торгов утверждена собранием кредиторов и составила 360 тыс. рублей. Апелляционный
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит условиям договора, что передаче истцу подлежали бывшие в эксплуатации вагоны модели 11-066. Оговорок о том, что продаже подлежит неликвидное имущество , в частности, вагоны модели 11-066-08 в договоре не имеется. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в рамках договора от 20.12.2012 № 611 ИВ ОАО «ЯШЗ» приняло на себя обязательство передать истцу вагоны модели 11-066, пригодные для «обычных целей» – перевозки грузов по железнодорожным путям. Довод ответчика о том, что предметом преддоговорной переписки являлось неликвидное имущество, правомерно отклонен судами, поскольку коммерческое предложение истца касалась иных вагонов (моделей 11-066-08 и 11-217). В
опровергается объективными данными. Кроме того, указывают, что Арбитражным управляющим и арбитражным судом по делу <№...> не установлены признаки преднамеренного банкротства в ходе анализа деятельности Общества, ни одна сделка Общества в процедуре банкротства судом не признавалась недействительной. Таким образом, судом при отмене постановления о прекращении уголовного дела не учтены объективные причины банкротства, связанные с хозяйственной деятельностью Общества: займы предоставлялись по рыночным ставкам, средства от продажи неиспользуемого имущества направлялись на погашение долгов, в том числе налогов, неликвидное имущество не приобреталось, основные средства не приобретались и были реализованы на открытых торгах в процедуре банкротства. На основании изложенного, просят постановление суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Из представленных
на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она была членом колхоза «Путь Ленина» и работала там главным экономистом. В ликвидационной комиссии участия не принимала, но когда колхоз ликвидировался, она была полностью информирована о работе ликвидационной комиссии, как и все иные члены колхоза. Все имущество, которое принадлежало колхозу, учитывалось и оценивалось; каждому члену колхоза рассчитывался имущественный пай в денежном выражении, а затем пай каждого распределялся на имущество в процентном соотношении (ликвидное имущество, неликвидное имущество , техника, оборудование, запасные части и т.п.). В колхозе действительно был указанный в исковом заявлении магазин, который колхоз построил хозяйственным способом, после чего он был передан в аренду для торговли РАЙПО. После ликвидации колхоза в 1997 году РАЙПО продолжило свою деятельность в здании магазина. В январе 1998г. она и ее супруг ФИО4 организовали сельхозкооператив СХПК «Союз», в который вошли членами кооператива и ассоциированными членами кооператива те лица, у которых был имущественный пай в здании
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Обращаясь в суд, истец в обоснование своих доводов представил архивную справку *** от 16.08.2018, выданную Архивным отделом Администрации Тальменского района Алтайского края, согласно которой в Ведомости надела имуществом членов ТОО колхоза «Путь Ленина» Тальменского района значится, что у ФИО3 остаток пая составляет 5299, пай на производственные помещения (магазин) – 4173, пай на технику (картофельное оборудование) – 5300 руб., пай на неликвидное имущество (автогараж) – 6201 руб., пай на оборудование (молочный насос) – 2000 руб. (л.д. 12).С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции истребованы из архива «Материалы ликвидационной комиссии (протоколы заседаний, ликвидационный баланс, ведомости расчета паев) ТОО «Путь Ленина» Тальменского района Алтайского края (с.Шадринцево)», копии которых частично приобщены к делу. Так, в Ведомости имущества, подлежащего распределению на паи по ТОО колхозу «Путь Ленина» Тальменского района, значится магазин с остаточной стоимостью 499
суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость имущества которое он использовал, использует, в своем подсобном хозяйстве, то есть за трактор МТЗ -80, автомобиль ЗИЛ, а также скот ягнят, нетель, поросят, коров, свиноматок, племенного жеребца, согласно оценки л.д. 169-204), а также справки КФХ «П.» о стоимости живого веса КРС, свинины, баранины. Суд считает, что в остальной части иск удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании установлено, что Б. неликвидное имущество в свое подсобное хозяйство не принимал и не использовал, а также в судебном заседании установлено местонахождение указанного имущество, которое подтверждено как истицей, так и письменными доказательствами - отчетом об оценке. Данное неликвидное имущество находится в здании и около здания машинно-тракторной мастерской возле х. ..., но не у Б. Таким образом ответчик указанным неликвидным имуществом не владеет, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. Суд считает установленным что Р., имел имущественный
