области строительства и составляет: 9 661 040 руб. Как указывает истец, договор оплачен на общую сумму 12 644 745 руб., что составляет 10,11% от цены договора. Соответственно компенсировано только 10,11% стоимости проектных работ. Таким образом 89,89% стоимости проектных работ не оплачено, эта часть и составляет стоимость убытков в размере 8 684 308 руб. 85 коп. В соответствии с договором произведены были также металлоконструкции, которые являются неликвиднымтоваром, поскольку произведены по индивидуальному проекту и не могут быть реализованы на рынке иначе как по цене металлолома . Количество металлоконструкций на складе - 33 336 кг. Стоимость одного килограмма, определенного на основании соглашения сторон (указана в накладной от 08.12.2015) составляет – 129,7 рубля. В соответствии с расчетом истца, стоимость убытков в части металлоконструкций составляет 3 590 287 руб. 20 коп. Общая стоимость убытков, согласно расчету истца, составляет 12 274 596 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
писем, суд приходит к выводу о том, что Минфином рассматривались случаи списание затрат на приобретение медикаментов, парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности. В указанных случаях применяется специальный порядок списания неликвидныхтоваров, установленный необходимостью соблюдения обязанности налогоплательщика по уничтожению или утилизации конкретных видов продукции в силу законодательства Российской Федерации. ООО «Сибур Тольятти» заявляет, что правомерно произвело в налоговом учете списание затрат на приобретение оборудование в виде его стоимости, т.к. все операции по списанию оборудования и оприходованию металлического лома документально подтверждены. Однако материалами проверки (протокол осмотра от 15.12.2016 №439) установлено, что спорное оборудование на момент проведения камеральной налоговой проверки не утилизировано, находилось на складе в заводской упаковке, что не может свидетельствовать о формальном подходе к составлению актов о списании оборудования и оприходовании металлолома . Кроме того, согласно акту от 27.11.2015 комиссия установила, что спорное оборудование непригодно к использованию в связи с выявленными дефектами в виде: «расслоения в теле обейчатки основного металла», снижения
было установлено, что все трубы обсадные приобретены с торгов Новиковым И.Н. и Данильченко В.А. Свидетельскими показаниями Данильченко В.А. (протоколы допроса от 14.08.2019 №7-5, от 14.08.2019, от 16.12.2019 №7-30) установлено, что Данильченко В.А. являлся участником торгов организации-банкрота АО «СУСС» от лица ООО «Группа «Промснаб». Все имущество, которое было приобретено у АО «СУСС» находилось в г. Новый Уренгой и в г.Губкинский. Имущество, приобретаемое у АО «СУСС», являлось бывшим в употреблении, поэтому часть неликвидныхтоваров была переведена ООО «Группа «Промснаб» в металлолом , а основная часть труб обсадных реализована в адрес ООО «Сонэкс». Также свидетель пояснил, что ООО «Группа «Промснаб» в 2018 году приобретало трубы буровые и обсадные у Новикова И.Н. и у АО «СУСС». При этом, Инспекцией не установлено принятие к учету труб обсадных на счетах бухгалтерского учета ООО «Группа «Промснаб», приобретенных Данильченко В.А. на торгах АО «СУСС». Инспекция указывает, что по указанным обстоятельствам (отсутствие принятия к учету ООО «Группа «Промснаб»
что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Таким образом, в случае утилизации (списания) неликвидных товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Кроме того, налогоплательщиком при списании со счетов бухгалтерского учета неликвидные товаров (10 «Материалы») принято во внимание в части распределения неликвидныетоваров в производственной деятельности (металлолома ) для использования в производственном процессе, а остальной части неликвидных товаров, которые и включены организацией в состав внереализационных расходов, которые и не направлены на получение доходов, что соответствует положениям п. п. 3 п.1 ст.268 и п.2 ст.272 Налогового кодекса РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов для целей налогообложения прибыли только при их реализации либо при передаче в производство. Следовательно, с учетом положений указанных выше норм налогового законодательства, налогоплательщиком неправомерно включены
договорам. Действиями сторон условия договора изменены.Поставщик нарушил условия договоров поставки, так как покупателю передан значительно больший объем лома, чем согласованно сторонами. Объем поставки в 2012 году превысил запланированный в 4 раза, а в 2013 – в 7 раз. Ответчик принял спорный товар на хранение в связи с производственной необходимостью истца. Товар является низкосортным и неликвидным. Длительное время от истца претензий по хранимому товару не поступало. По мнению ООО «СиЭЖД», представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт передачи истцом ответчику товара, письмо от 16.01.2014 № 1 не является признанием задолженности. Право собственности на спорный металлолом ответчику не передано. Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит
