составила 13 014 833 рубля 03 копейки, отсутствие оплаты которой послужило основанием обращения общества «Автопятерка» в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, общество «Сибирская Альтернатива» указало, что в период с 18.05.2017 по 10.04.2018 поставило истцу товар на сумму 31 304 022 рубля 70 копеек, который оплачен на сумму 21 617 005 рублей. В связи с наличием задолженности по соглашению сторон обществом «Автопятерка» возвращен товар по актам от 16.04.2018, от 20.04.2018, а также неликвидный товар по товарным накладным на сумму 901 328 рублей 33 копейки, всего стоимость возвращенного покупателем поставщику товара составила 7 287 461 рубль 18 копеек, непогашенная задолженность - 2 399 556 рублей 52 копейки, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в размере 249 553 рубля 88 копеек. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 407, 408, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали
повреждения товара на складе в заявленном объеме, поскольку отсутствует обязательная подпись со стороны общества, подтверждающая его присутствие и согласие; отсутствует документальное оформление вывоза неликвидного товара на утилизацию как факта хозяйственной жизни в соответствии с пунктом 8 статьи 3 и пункта 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Без акта об утилизации и вывозе товара с участием комиссии и представителя Общества эксперт не имел возможности получить доказательства, что неликвидный товар , вывезенный на утилизацию, соответствовал по наименованию и количеству, зафиксированному в акте затопления (подмочки) от 18.07.2018. Указанное заключение признано судами надлежащим доказательством. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
денежные средства за товар по рекламационным и отказным заказам розничных потребителей на общую сумму 1 303 848,18 руб. Всего по договору поставки ИП ФИО2 перечислила (оплатила) в пользу ООО «ПК» 12 710 735,46 руб., что подтверждается платежными документами (платежными поручениями), представленными в материалы дела. ООО «ПК» отгрузило (поставило) в адрес должника товар на общую сумму 11 929 314,45 руб., что подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов. Должник возвратила в адрес ООО «ПК» неликвидный товар на общую сумму 863 347,75 руб., что также подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов. В свою очередь конкурсный управляющий кредитора обращается с заявлением о включении в реестр задолженности при этом в подтверждение поставки ссылается на товарные накладные без указания в них в качестве оснований договора от 09.01.2017 и не ссылается на первичные документы, опровергающие акты сверки. Факт отсутствия задолженности должника перед кредитором также подтверждает финансовый управляющий должника и налоговый орган, ссылаясь на
срок до 30-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика. В связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты товара истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем уведомил контрагента письмом от 18.03.2013 N 663. Пунктом 10.8 Договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика забрать нереализованный товар, он предоставляет покупателю скидку в размере 50% от стоимости товарного остатка. Согласно пункту 8.6. Договора под «нереализованным товаром» понимаются: - неликвидный товар , уровень продаж которого не соответствует критериям пункта 8.6. Договора, - товары, выведенные из ассортимента - товары, производство которых прекращено производителем, - непроданные сезонные товары, вышедшие/выходящие из сезона, динамика реализации которых за последний месяц имеет отрицательный показатель относительно среднемесячной реализации за последний квартал, - товары, вышедшие из Промо-акций, - товары, срок годности которых истекает через 2 месяца и ранее. На основании пункта 10.8 истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 50% от стоимости
невозможность исполнения контракта, до момента готовности заказчика возместить затраты на перевозку всего необходимого водным транспортом. По состоянию на 01.09.2022 работы по контракту так и не были начаты, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчик, ссылаясь на неправомерность решения заказчика, обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 626 600 рублей (сумма затрат на неликвидный товар , приобретенный именно для исполнения обязательств по контракту, ГСМ, израсходованный в целях доставки материала и оборудования к месту выполнения работ, затраты на исполнителей - физических лиц, привлеченных в целях принятых подрядчиком обязательств по контракту). Заказчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании суммы штрафа в размере 818 376 рублей 50 копеек за неисполнение подрядчиком условий контракта. Суд первой инстанции, отказывая в иске подрядчика и удовлетворяя иск заказчика, исходил из того, что односторонний отказ
833 рубля 03 копейки, отсутствие оплаты которой послужило основанием обращения общества «Автопятерка» в арбитражный суд с иском. В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском, указав, что в период с 18.05.2017 по 10.04.2018 поставил истцу товар на сумму 31 304 022 рубля 70 копеек, оплаченный частично в сумме 21 617 005 рублей. В связи с наличием задолженности по соглашению сторон обществом «Автопятерка» возвращен товар по актам от 16.04.2018, от 20.04.2018, а также неликвидный товар по товарным накладным на сумму 901 328 рублей 33 копейки, всего стоимость возвращенного покупателем поставщику товара составила 7 287 461 рубль 18 копеек, не погашенная задолженность – 2 399 556 рублей 52 копейки, в связи с чем поставщиком начислена неустойка в размере 249 553 рублей 88 копеек. Общество «Автопятерка» заявило о фальсификации товарных накладных, составленных за период с 23.06.2017 по 10.04.2018 на сумму 22 833 068 рублей 70 копеек, актов сверки взаимных расчетов. Суд
согласны, в связи с чем по их просьбе работодатель назначил на 22.02.2013 повторную инвентаризацию. 22.02.2013 к 8 часам она совместно с остальными ответчиками пришла к магазину, но магазин был закрыт, директор ООО «Максимум» после первой инвентаризации забрал у них ключи. Простояв под дверью магазина до обеда, они позвонили бухгалтеру ООО «Максимум» ФИО8, но последняя не ответила на их звонок. Дополнила, что работодателем не предлагалась им дать письменные объяснения по результатам инвентаризации. При проведении инвентаризации неликвидный товар не учитывался и не был списан, а был включен сумму недостачи. Также пояснила, что руководитель коллектива при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности предварительно не избирался и не назначался. Магазин не был оборудован охранной сигнализацией, закрывался на ключ, всего было три комплекта ключей, один из которых был у директора ООО «Максимум». После увольнения предыдущих продавцов, в том числе ФИО12, замки не менялись, выручка хранилась в торговом зале в столе, сейфа не имелось. Выручка
инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что в ходе ревизии, проведенной 05.10.2013 года у нее была обнаружена недостача в размере **** рубля **** копеек, из которой **** рублей она 30.06.2014 года внесла на счет Челябинского почтамта. Кроме того, после увольнения ФИО1 в одном из шкафов она обнаружила неликвидный товар на сумму около **** рублей, который не был своевременно списан начальником отделения. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что факт и размер ущерба подтвержден актами ревизии, материалами уголовного дела, истец факт и размер недостачи полностью признала, что подтверждается ее подписью в акте ревизии, ее объяснительными и действиями по частичному погашению суммы ущерба. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание
которая им передала <данные изъяты>. Она принимала участие в заседаниях ликвидационной комиссии. Было принято решение сделать уценку товара на <данные изъяты> %. О том, что в помещении МПРТ находилось ООО <данные изъяты>, сотрудникам <данные изъяты> было известно. На заседании ликвидационной комиссии докладывалось, о том, что все работники были переведены и о том, что выходное пособие не будет выплачиваться. Когда они принимали решение об уценке, то с начала была уценка, потом было принято решение утилизировать неликвидный товар . Все решения принимались ликвидационной комиссией. На момент составления промежуточного баланса сумма задолженности на 01.04.2012 г. была <данные изъяты> рублей. Активов на период составления было <данные изъяты> рублей, этой суммы было недостаточно для погашения кредиторской задолженности. От реализованного имущества ООО «<данные изъяты> принадлежащего МПРТ, сумма поступила на <данные изъяты> тысяч рублей. Эти суммы МПРТ расходовались на погашение задолженности поставщикам. Другие члены комиссии знали, откуда эти суммы поступили, и на что они расходовались. Об этом,
