электронной форме не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержит прямого указания на особые условия - проведение закупки только среди субъектов малого и среднего предпринимательства; закупки проводятся как самостоятельные (отдельные) закупки, а не в качестве этапов конкретных конкурсов в электронной форме. Кроме того, суды указали, что действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и нелицензируемых видов деятельности , а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
требованиям и условиям, установленным в аукционной документации. Остальные два юридических лица допущены до участия в аукционе. На аукцион, который должен был состояться 25.08.09г. явился только один участник: ОАО «Ярнефтехимстрой». На основании ч.ч. 12, 13 ст. 37 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт заключен с единственным участником аукциона. Указывая, что техническим заданием объединены лицензируемые и нелицензируемые виды деятельности , что по мнению истца привело к сужению круга хозяйствующих субъектов, имеющих возможность произвести работы и оказать услуги, последний обратился в суд с иском о признании недействительным в части решения аукционной комиссии о признании участником аукциона ОАО «Ярнефтехимстрой» и передаче последнему проекта муниципального контракта, а также о признании недействительным в части муниципального контракта № 7/09 от 27.08.2009г., заключенного Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля с ОАО «Ярнефтехимстрой». Оценив сложившуюся правовую
Обваловка по периметру территории площадки не организована, сеть ливнестоков с автономными либо локальными очистными сооружениями не оборудована. Указанное является нарушением требованиям п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства о потребления». Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на площадке ООО «ТЭП» закупает макулатуру у физических и юридических лиц в соответствии с ГОСТ 10700-97, которая относится к V классу опасности (данный класс отхода является нелицензируемым видом деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО). Хранение макулатуры для погрузки не превышает одного календарного месяца, что подтверждается обортно-сальдовой ведомости ООО «ТЭП» по обороту макулатуры МС-7Б, МС-5Б (бумаги), МС-5Б (картон). Иные отходы на площадке ООО «ТЭП» не хранит и не закупает, а образованные в результате сортировки (переборки) приобретенной макулатуры - (бумага с клеевым составом, и т.д. как отход IV класса опасности)
лицензированию данной деятельности. Таким образом, наличие установленной КоАП РФ административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований не исключает возможности привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. При этом необходимо отметить, что диспозиция и санкция статьи 7.23 КоАП РФ не указывают на то, что к административной ответственности по данной норме подлежит привлечению специальный субъект, а именно лицо, осуществляющее нелицензируемый вид деятельности . Таким образом, полагаю, что у должностного лица органа государственного жилищного надзора имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соответствует. Проверяя соблюдение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, отмечаю, что указание в постановлении о назначении административного наказания о периоде совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по
лицензированию данной деятельности. Таким образом, наличие установленной КоАП РФ административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований не исключает возможности привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. При этом необходимо отметить, что диспозиция и санкция статьи 7.23 КоАП РФ не указывают на то, что к административной ответственности по данной норме подлежит привлечению специальный субъект, а именно лицо, осуществляющее нелицензируемый вид деятельности . Таким образом, полагаю, что у должностного лица органа государственного жилищного надзора имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соответствует. Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в пределах срока давности. Дело об административном правонарушении рассмотрено
