лица, распространившие эти сведения. Из пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Придя к выводу о нарушении ответчиками нематериальных благ истца суд исходил из того, что истцом доказано несоответствие сведений, изложенных в обращениях истцов, действительности, тогда как на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск , а также порочащий характер распространенных сведений, а на ответчиках - соответствие указанных сведений действительности. Таким образом, бремя доказывания распределено судом неверно, что привело к вынесению незаконного решения по заявленным истцом требованиям. В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования Трофимов А.В., Гридина И.А., Березина И.А., Черкова С.А. ссылались на то, что требования истца не были конкретизированы, истцом не
- в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.). В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному
судебных издержек на сумму 340 000 рублей, распределению подлежит сумма 259 998 рублей, из расчета 76,47 % не удовлетворенных требований истца по делу № A33-2096/2020 (4 решения общего собрания из 17) * 340 000 рублей = 259 998 рублей. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что поскольку по результатам рассмотрения требований нематериальный иск удовлетворен частично, то суд правомерно пришел к выводу, что ФИО4 является лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора. Считает, что оспариваемые истцом решения собраний не являются абсолютно самостоятельными по своему предмету, решения собраний касались одних и тех же сделок, с одинаковыми условиями, сторонами, но заключенными в разные периоды. Кроме того, истец указал на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию ответчиком расходов. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не
Рубцовск, в пользу ООО «Союзспецмаш», г. Барнаул, взыскано по 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Ремстройпуть», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе ООО «Союзспецмаш» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел вопрос о разумности судебных расходов, выплата 250 000 руб. за нематериальный иск может привести к банкротству предприятия, в части 2 статьи 110 АПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 предусматривает выплату за участие представителя в одном судебном заседании в арбитражном суде 20 000 руб., а не 250 000 руб. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ЗАО «Ремстройпуть», ФИО2 и ФИО3 привлечены к
500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 1000 руб. – за подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.10.2014 отменить в части распределения судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с Предприятия в пользу Товарищества подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере (6000руб.), так как нематериальный иск Товарищества был частично удовлетворен. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами имеется преддоговорный спор по условиям договора водоотведения от 01.12.2013 № 31-536301-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 11. Поскольку во внесудебном порядке стороны не согласовали условия договора, Товарищество обратилось
согласно которой предусмотрено развитие сети автомобильных дорог в сельской местности и выделение бюджетам субъектов Российской Федерации средств федерального бюджета в виде субсидий на строительство и реконструкцию дорог общего пользования. Однако, возможность получения субсидии должна быть экономически обоснованна лицом, имеющим право на ее получение. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку требование о взыскании морального вреда оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 руб. как нематериальный иск , то излишне уплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска отказать. Выдать истцу справку на возврат 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.08.2007. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия. Судья
суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 245 861 руб., что составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости контракта за каждый день просрочки (4 120 000*8,25% : 300*217). В удовлетворении остальной части иска отказывает. При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, 24 881 руб. (4000 руб. за нематериальный иск + 20881 руб. за рассмотрение денежного требования) государственной пошлины взыскиваются с него в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению
поэтому в части взыскания понесенных расходов ООО «Водоканал» по установке и приобретении счетчика и материалов для установки, следует отказать, поскольку данные работы еще не произведены, и следовательно, реальные затраты не понесены. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления ООО «Водоканал» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, как за нематериальный иск , в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с 27-ми ответчиков в равных долях, что составляет 1 48 рублей 15 копеек с каждого в пользу ООО «Водоканал». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Обязать ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Петрову <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>,
