федеральных органов исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации требуется представление дополнительной информации; б) по заключению ФСТЭК России требуется проведение экспертизы указанных в запросе иностранных технических средств исследований; в) заявитель по собственной инициативе после того, как проект плана был направлен на согласование, представил в Минобрнауки России информацию об изменении сведений, указанных в запросе, или дополнительную информацию по такому запросу; г) Минобрнауки России получило противоречивые или немотивированные заключения федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 57. Запросы , предусмотренные подпунктами "а" - "в" пункта 56 настоящего Регламента, рассматриваются в предусмотренном для таких случаев исключительном порядке. Срок рассмотрения таких запросов исчисляется с даты получения Минобрнауки России дополнительной информации (изменений запроса, результатов экспертизы). При этом запросы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 56 настоящего Регламента, не требуют согласования с ФСТЭК России. 58. Каждый запрос, в отношении которого федеральными органами исполнительной власти были вынесены противоречивые или немотивированные заключения, рассматривается
наблюдения и контроля, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2001 г. N 633; в) заявитель по собственной инициативе после того, как проект плана был направлен на согласование, представил в федеральный орган исполнительной власти по науке и технологиям информацию об изменении сведений, указанных в запросе, или дополнительную информацию по такому запросу; г) федеральный орган исполнительной власти по науке и технологиям в соответствии с пунктом 15 настоящих Правил получил противоречивые или немотивированные заключения федеральных органов исполнительной власти. 17. Запросы , предусмотренные подпунктами "а" - "в" пункта 16 настоящих Правил, рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктами 24 - 29 настоящих Правил. Срок рассмотрения таких запросов исчисляется с даты получения федеральным органом исполнительной власти по науке и технологиям дополнительной информации (изменений запроса, результатов экспертизы). При этом запросы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, не требуют согласования с федеральным органом исполнительной власти в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации. 18. Каждый
использования в целях решения задач местного самоуправления, а также признав немотивированным отказ администрации в передаче спорного помещения в федеральную собственность, суды удовлетворили заявленные требования. Обращаясь с кассационной жалобой, администрация указывает на недопустимость принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, игнорирования волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу, что подтверждает правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Правительства Москвы» и определении от 07.12.2006 № 542-О «По запросу
органа. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не применяются к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федераций» (далее - Закон об обращении граждан), поскольку статьи 1, 4 указанного Закон не исключают такой возможность. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что бездействие антимонопольного органа не повлекло и не могло повлечь наступление негативных последствий, так как, не исполнив немотивированный запрос антимонопольного органа, администрация была привлечена к административной ответственности. Оспаривая доводы подателя жалобы, антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направило. От Управления ФАС поступило письменное ходатайство
Co. Ltd.» (г. Пусан, Республика Корея), коллегией также не принимается. Анализируя внешнеэкономическую деятельность общества, суд в том числе указал на тот факт, что она ведется с момента создания корейской компании заявителем исключительно с указанной организацией, что косвенно подтверждает наличие взаимосвязанных отношений между двумя компаниями. Доказательств реализации заявителем краба в проверяемом периоде другим инопартнерам, общество в материалы дела не представило. Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки таможенный орган направил в адрес общества немотивированный запрос о предоставлении документов и сведений, в связи с чем общество было лишено возможности доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так, общество, не представив таможенному органу дополнительных документов в соответствии с требованиям пункта 3 статьи 69 ТК ТС, настаивает на том, что запрос таможни от 27.10.2017 №26-12/63967 «О предоставлении документов» не соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем на основании положения статьи 185 Закона №311-ФЗ общество письмом от 13.11.2017
коллегией также не принимается ввиду того, что при анализе внешнеэкономической деятельности общества суд, в том числе указал на тот факт, что она ведется с момента создания корейской компании заявителем исключительно с указанной организацией, что косвенно подтверждает наличие взаимосвязанных отношений между двумя компаниями. При этом доказательств реализации заявителем краба в проверяемом периоде другим инопартнерам, общество в материалы дела не представило. Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки таможенный орган направил в адрес общества немотивированный запрос о предоставлении документов и сведений, в связи с чем общество было лишено возможности доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так, общество, не представив таможенному органу документов для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи, настаивает на том, что запрос таможни от 27.10.2017 №26-12/63967 «О предоставлении документов» не соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем на основании положения статьи 185 Закона №311-ФЗ общество письмом от 13.11.2017 № 01/218 уточнило информацию. В соответствии
коллегией также не принимается ввиду того, что при анализе внешнеэкономической деятельности общества суд, в том числе указал на тот факт, что она ведется с момента создания корейской компании заявителем исключительно с указанной организацией, что косвенно подтверждает наличие взаимосвязанных отношений между двумя компаниями. При этом доказательств реализации заявителем краба в проверяемом периоде другим инопартнерам, общество в материалы дела не представило. Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки таможенный орган направил в адрес общества немотивированный запрос о предоставлении документов и сведений, в связи с чем общество было лишено возможности доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так, общество, не представив таможенному органу документов для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи, настаивает на том, что запрос таможни от 27.10.2017 №26-12/63967 «О предоставлении документов» не соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем на основании положения статьи 185 Закона №311-ФЗ общество письмом от 13.11.2017 №01/218 уточнило информацию. В соответствии с
ГО Среднеуральск в УФАС по Свердловской области направлено письмо, в котором указано, что запрашиваемые документы не имеют отношения к оказанию услуг по погребению на территории ГО Среднеуральск. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона «О конкуренции», органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме. Запрос документов, не имеющих отношения к сути рассматриваемого дела, мотивированным не является, следовательно отвечать на немотивированный запрос органы местного самоуправления (их должностные лица) не обязаны. Информация о том, почему в Уставе МУП «Городское хозяйство» нет вида деятельности - оказание услуг по организации похорон и связанных с этим услуг, не влияет на суть рассматриваемого дела. ДД.ММ.ГГГГ документы о включении изменений в устав МУП «Городское хозяйство» находилось на оформлении, о чем УФАС было извещено ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении № АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела № о нарушении
экономического развития от 30.04.2009г. № 141, следовательно, не могло являться основанием для начала административной процедуры организации и проведения внеплановой проверки. Заверенная копия распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, документарной проверки от 17.07.2017г. № 7-4538-17-ОБ/189/38/1 впервые поступила в адрес ООО «Линия» после истечения срока на предоставление документов, самовольно незаконно установленного инспектором (31.08.2017г.) и срока, исчисленного согласно закону (07.08.2017г.) с письмом исх.№ 10-10510-17-ИСХ от 10.08.2017г. 14.08.2017г. Несмотря на это, инспектор незаконно установил сокращенный срок на предоставление документов. Немотивированный запрос был получен только 24.07.2017г. Десятидневный срок на представление, в любом случае, истек бы только 07.08.2017г., а не 31.08.2017г., как произвольно обозначено инспектором и не поставлено под сомнение мировым судьей и вменено как нарушение. Судом не учтено также, что при проверке грубо нарушены ч.11 ст.11 и ч.3 ст.15 Закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008г., так как, несмотря на прямой запрет, затребованы документы и информация, не являющиеся объектами проверки и не относящиеся к предмету проверки. Доводы
