Ненадлежащая реклама в интернете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением управления от 25.08.2016 № 08109/2016 общество признано нарушившим пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе» в связи с размещением ненадлежащей рекламы финансовых услуг (кредита) в сети «Интернет » на территории Российской Федерации в поисковой системе «Google» посредством сервиса «Google AdWords», которая не содержит всех ее существенных условий. По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2016 № А081118/2016 и вынесено оспариваемое постановление. Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 25 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38,

порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, управлением проведена проверка общества по факту распространения ненадлежащей рекламы финансовой услуги по предоставлению кредита с заголовком «Кредит от 15,4% годовых-lockobank.ru» с текстом «Кредит наличными на любые цели! Заполнить онлайн заявку. Отделения и банкоматы: Локо-Банк», размещенной и распространявшейся в сети Интернет на территории Российской Федерации в поисковой системе Google посредством сервиса «Google AdWords». По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама общества является ненадлежащей и нарушает требования пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в части отсутствия в ней условий оказания финансовой услуги

либо с отсутствием записи в ЕГРЮЛ в перечне видов экономической деятельности - «рекламная деятельность». Целями Закона о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в РФ единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст. 1 Закона о рекламе). Исходя из названных норм Закона о рекламе в их системной взаимосвязи, а также учитывая содержание в спорной рекламе информации об услугах, товарах, рекламируемых под товарным знаком «Элвес», адресов, телефонов, Интернет -сайта, размещение и распространение спорной рекламы осуществлено в интересах заявителя в целях продвижения на товарном рынке оказываемых им услуг, а поэтому заявитель является субъектом, в интересах которого распространялась реклама. Содержание рекламы - это ее внутреннее наполнение, смысл информации, образный ряд, качество и манера изображения. Рекламодатель - профессионал. Это обязывает его к знанию всех законов и требований

в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Яндекс», ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» антимонопольным органом определением от 14.05.2021 возбуждено дело № 066/05/28-1661/2021 по признакам нарушения рекламного законодательства на основании сведений, содержащихся в обращении Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (вх. № 01-7501 от 16.03.2021) по факту распространения ненадлежащей рекламы в сети Интернет . Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/05/28-1661/2021 от 09.11.2021 года контекстная реклама, распространенная в феврале 2021 г. на сайте www.yandex.ru следующего содержания: «Победитель Urban Awards 2020 pavcity.ru Содержится изображение 2 домов на фоне неба», а также «ЖК «Северное сияние». Скидка 7%! atomstroy.net Содержится изображение домов», признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.7 ст.28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания)

из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Совершенное правонарушение выражено в виде ненадлежащей рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет » является важным элементом рекламы, поскольку посредством данного сайта интересанты могут обратиться к каталогу новостроек, единому реестру застройщиков, единому реестру проблемных объектов, проверить новостройки, сравнить новостройки, единому реестру ЖСК, проектному финансированию, электронной регистрации сделок, аналитическим отчетам «Про дома», программам государственной поддержку. На основании изложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая социальную значимость

Федерации запрещено», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. № 1101, и перечень уполномоченных органов не охватывает всей информации, распространение которой запрещено, а положения статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не могут исключать права на судебную защиту нарушенных прав. Указывает, что рекламная информация, опубликованная на интернет сайте sergey-mavrodi.com, не отвечает требованиям статьи 28 Федерального закона «О рекламе» и является ненадлежащей рекламой. ОАО «Ростелеком» должен предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги. Предоставление возможности доступа к информации с использованием сети Интернет фактически является распространением информации. Называет доводы, аналогичные указанным в обоснование исковых требований. На апелляционное представление поступили письменные возражения представителя ОАО «Ростелеком» ФИО1 с просьбой решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1

с уплатой процентов по кредиту в размере 10% годовых (п. 1.1 договора). Сумма кредита была представлена заемщику 31 января 2013 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что не оспаривается ответчиками. Возврат кредита был обеспечен по договору № (номер) поручительством ФИО1 и ФИО2, которые обязались перед истцом в соответствии с п. 1.1 указанного договора нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Агентство интернет рекламы» обязательств по договору целевого займа № (номер) от 30 января 2013 года. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Агентство интернет рекламы» обязательств по договору, между истцом и ФИО1 30 января 2013 года был заключен договор залога транспортного средства № (номер), согласно которому в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору целевого займа было предоставлено истцу, как залогодержателю следующее имущество: легковой автомобиль марки «Skoda Octavia» р/з (номер), идентификационный номер (номер) года выпуска, номер двигателя (номер), номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова -