Ненадлежащая реклама вводящая потребителя в заблуждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

КоАП РФ. При этом суд отклоняет довод учреждения о том, что статья размещена на 2 странице, а пометки, предусмотренные статьей 16 Закона, учреждением размещаются на 7 странице данной газеты, поскольку эта ссылка не конкретизирует рекламную статью, к которым она относится. Наряду с этим рекламная статья направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться услугами банка, при этом в ней отсутствует существенная информация о рекламируемом товаре. Таким образом, следует признать, что спорная статья является ненадлежащей рекламой, вводящей потребителей в заблуждение , и то, что антимонопольным органом доказан факт противоправного поведения учреждения как рекламодателя, рекламораспространителя и рекламопроизводителя. В этой связи суд считает необходимым также отметить, что информация, изложенная в статье, с учетом способа изложения, смысловой направленности всего текста, носит рекламный характер, разъясняет читателям значение слогана «Сбербанк всегда рядом», используемого как рекламный лозунг, девиз, содержащий краткую и эффективную формулировку рекламной идеи. На основании изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в заявлении не основаны на

Сообщая потребителям не соответствующие действительности сведения, недобросовестная, недостоверная, неэтичная реклама способна ввести их в заблуждение и нарушить охраняемые законом права или интересы. И наиболее распространенным способом получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности выступает ненадлежащая реклама, которая вводит потребителей в заблуждение и причиняет ущерб конкурентам. Рекламное объявление формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг. Вводящая в заблуждение реклама способна причинить вред как потребителю рекламной информации, так и конкуренту рекламодателя. Так, введение потребителей в заблуждение посредством распространения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о товаре, условиях его приобретения или использования, способно привести к неправильному выбору потребителем товара с необходимым ему набором потребительских свойств и в то же

уполномоченного органа о необходимости получения ООО «Инфоком-сервис» лицензии, оснований утверждать, что заявителем рекламировалась деятельность, подлежащая лицензированию, не имеется. Реклама, опубликованная в газете «Шанс», не вводит потребителей в заблуждение, поскольку доказательств введения кого-либо в заблуждение в материалах антимонопольного дела не имеется. Представитель УФАС по РХ не согласился с доводами заявителя по основаниям, приведенным в мотивированном письменном отзыве на заявление. По мнению антимонопольного органа, об осуществлении обществом недобросовестной рекламы свидетельствуют следующие обстоятельства: распространение ненадлежащей рекламы, вводящей потребителей рекламы в заблуждение в отношении потребительских свойств рекламируемых услуг. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует недобросовестная реклама. Кроме этого, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом Федерального закона от 13.03.2006. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»). По мнению заявителя, объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку отсутствует событие правонарушения. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно закону «О рекламе» не допускается недобросовестная реклама, критерии определения которой изложены в четырех пунктах части

на рынке. Как было установлено антимонопольным органом, ООО «М-АВТО» является рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления. Общие требования к рекламе содержатся в ст. 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона «О рекламе»). Как следует из смысла ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, в связи с отсутствием в ней части существенной информации, способна привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг. В пункте 2 ст. 3 Закона о рекламе дано понятие объекта рекламирования -

ввести их в заблуждение и нарушить охраняемые законом права или интересы. И наиболее распространенным способом получения необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности выступает ненадлежащая реклама, которая вводит потребителей в заблуждение или причиняет ущерб конкурентам. Рекламное послание формирует интерес к товару или услуге и направлено на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Поэтому существенной является информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг. В целом вводящая в заблуждение реклама может формально являться достоверной, но поскольку рекламодатель умалчивает об отдельных характеристиках рекламируемого товара, условиях его приобретения, у потребителя складывается искаженное представление о его потребительских свойствах, условиях использования, предназначении. При оценке рекламы на предмет введения в заблуждение учитывается субъективное восприятие сообщенных ею сведений. Определяющим в этом случае является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько

что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Защитник-адвокат Гутник О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе своего доверителя. Указал, что ФИО3 не был нарушен Закон «О рекламе», она действовала в рамках закона и не размещала ненадлежащую рекламу. По данной статье должен отвечать только ООО КБ «... В ходатайстве о проведении экспертизы читаемости шрифта текста рекламы ООО КБ ...» им было отказано. В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области не явился, За подписью заместителя руководителя управления в суд направлены письменные пояснения по жалобе ФИО3, которые сводятся к тому, что вводящая в заблуждение реклама способна причинить вред, как потребителю рекламной информации, так и конкуренту рекламодателя. При оценке рекламы на предмет введения в заблуждение учитывается субъективное восприятие сообщенных ею данных. Определяющим в этом случае является само восприятие предоставленной рекламы потребителем. Исследовав представленные материалы суд установил, что общие требования к рекламе регламентируются ст.5 ФЗ РФ "О рекламе", реклама финансовых услуг