о местах произведенных В. и ФИО1 "закладок" была помещена в ноутбук сотрудниками правоохранительных органов, о чем высказал предположение в своей жалобе ФИО1, не имеется. Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что защита ФИО1 осуществлялась адвокатом Галицким (с которым было заключено соглашение) надлежащим образом, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, при этом ФИО1 жалоб в судебном заседании на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не заявлялось. Кроме того, при задержании ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, ему был предоставлен защитник - адвокат Бодякин. Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно. Доводы ФИО1 о необоснованности квалификации его действий как трех отдельных преступлений, так как им совершено одно продолжаемое преступление, состоящее из трех эпизодов, объединенных одним умыслом, направленным на сбыт наркотических средств и получение от этого материальной выгоды, являются несостоятельными, поскольку, как правильно
по составлению жалобы, был привлечен позднее, как следует из акта оказанных услуг, адвокатом был подготовлен проект уточнения предмета жалобы, даны консультации Ивановой Т.Л. и оказано содействие в составлении дополнений к жалобе. Примененные сторонами договора оказания юридических услуг конкурсным управляющим не оспариваются, сведения об их несоразмерности выполненным адвокатам услугам в материалы дела не представлены. Явной несоразмерности в оплате оказанных адвокатом заявителю услуг суд не усматривает. Более того, довод конкурсного управляющего о том, что ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей повлекло необходимость повторного обращения заявителя за услугами и необоснованной выплате адвокату 3 000 руб. не подтверждается документально. В связи с чем, довод о необоснованности почтовых расходов на рассылку лицам, участвующим в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего также не обоснован. Также заявлены возражения относительно возмещения понесенных расходов в полном объеме, указывает, что определением от 04.02.2014 жалоба была удовлетворена частично. Вместе с тем, в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ
составлению жалобы, был привлечен позднее, как следует из акта оказанных услуг, адвокатом был подготовлен проект уточнения предмета жалобы , даны консультации Ивановой Т.Л. и оказано содействие в составлении дополнений к жалобе. Примененные сторонами договора оказания юридических услуг конкурсным управляющим не оспариваются, сведения об их несоразмерности выполненным адвокатам услугам в материалы дела не представлены. Явной несоразмерности в оплате оказанных адвокатом заявителю услуг суд не усматривает. Более того, довод конкурсного управляющего о том, что ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей повлекло необходимость повторного обращения заявителя за услугами и необоснованной выплате адвокату 3 000 руб. не подтверждается документально. В связи с чем, довод о необоснованности почтовых расходов на рассылку лицам, участвующим в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего также не обоснован. Также заявлены возражения относительно возмещения понесенных расходов в полном объеме, указывает, что определением от 04.02.2014 жалоба была удовлетворена частично. Вместе с тем, в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ
01.06.2007 от истца – ФИО1 - паспорт установил: Судебное заседание было начато 14 сентября 2007 года, продолжено после перерыва – 17 сентября 2007 года. Закрытое акционерное общество завод «Аккорд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, путем взыскания с ФИО1 10000 руб. ФИО1 представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей , и на то, что предъявленная сумма является неразумной. Рассмотрев заявление, изучив приложенные к нему документы, материалы дела, суд установил. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 по делу № А56-24018/2006 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО завод «Аккорд». ЗАО завод «Аккорд» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления в материалы дела представлена
протокол от 06.05.2005 - представитель ФИО4 – доверенность от 01.06.2007 от истца – ФИО1 – паспорт от третьего лица – ФИО2 - паспорт установил: Закрытое акционерное общество завод «Аккорд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, путем взыскания с ФИО1 10000 руб. ФИО1 представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей , и на то, что предъявленная сумма является неразумной. Рассмотрев заявление, изучив приложенные к нему документы, материалы дела, суд установил. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу № А56-40602/2006 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО завод «Аккорд». ЗАО завод «Аккорд» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления в материалы дела представлена
о местах произведенных В. и Глебкиным "закладок" была помещена в ноутбук сотрудниками правоохранительных органов, о чем высказал предположение в своей жалобе Глебкин, не имеется. Также несостоятельными являются доводы Глебкина о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что защита Глебкина осуществлялась адвокатом Галицким (с которым было заключено соглашение) надлежащим образом, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, при этом Глебкиным жалоб в судебном заседании на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей не заявлялось. Кроме того, при задержании Глебкина в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, ему был предоставлен защитник - адвокат Бодякин. Юридическая оценка действиям Глебкина судом дана правильно. Доводы Глебкина о необоснованности квалификации его действий как трех отдельных преступлений, так как им совершено одно продолжаемое преступление, состоящее из трех эпизодов, объединенных одним умыслом, направленным на сбыт наркотических средств и получение от этого материальной выгоды, являются несостоятельными, поскольку, как правильно
заявлением об оплате труда за участие в уголовном судопроизводстве. Обжалуемым постановлением суда заявление адвоката Свинобоева А.П. удовлетворено, процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного в счет федерального бюджета. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с решением суда, пояснив, что не был извещен и приглашен на судебное заседание по рассмотрению заявления адвоката Свинобоева. Писал расписку об отказе от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ не связан с материальным положением. Указывает на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей . Считает, что адвокат Свинобоев А.П. принимал участие в судебном заседании формально. Полагает, что адвокат не мог ознакомиться с материалом за столь короткий промежуток времени, судебное заседание длилось 10 минут. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об уменьшении размера вознаграждения адвокату до 500 рублей ввиду пожилого возраста адвоката. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 7
