проект договора купли-продажи земельного участка, а также направить его в адрес общества. Ссылаясь на неисполнение управлением вступившего в законную силу решения суда, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с управления 217 162, 65 руб. судебной неустойки (из расчета 43 432, 53 руб. х 5 месяцев за период с 20.06.2019 до момента предъявления заявления), а также 43 432, 53 руб. судебной неустойки в месяц за последующие месяцы неисполнения или ненадлежащегоисполнениярешениясуда . Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
и постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 23.09.2019, требования удовлетворены. Ссылаясь на неисполнение управлением вступившего в законную силу решения суда, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с управления судебной неустойки в размере 217 162, 65 руб. (из расчета 43 432, 53 руб. х 5 месяцев за период с 20.06.2019 до момента предъявления заявления), а также 43 432, 53 руб. судебной неустойки в месяц за последующие месяцы неисполнения или ненадлежащегоисполнениярешениясуда . Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании с управления судебной неустойки, суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №
к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – Компания) об обязании ответчика в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать наружный газопровод низкого давления, проходящий по фасаду отдельно стоящего административного здания по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, не являющего потребителем газа; осуществить монтаж демонтированной части наружного газопровода с фасада административного здания за ограждением задней территории данного здания; в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнениярешениясуда в установленный срок взыскать с Компании 50 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Арбитражный суд Самарской области решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и
х 0,485 м, расположенную на торцевой стене дома по адресу: ул. Торжковская, д. 2, корп. 1, на уровне между первым и вторым этажом, горизонтально к стене дома, содержащую информацию «Стоматологический центр имплантации Univer Stom»; об устранении повреждения в кирпичной кладке после демонтажа и устранения крепежных элементов конструкции; о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день уклонения от исполнения решения суда, на основании факта неисполнения или ненадлежащегоисполнениярешениясуда , установленного судебным приставом?исполнителем, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Университетская стоматология», ФИО1, ФИО2, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 01.04.2021) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.02.2022 постановление суда апелляционной
признании заемщика несостоятельным (банкротом); 7) принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Аналогичные требования о взыскании неустойки за каждый факт неисполнения обязательства установлены пунктом 4.2 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) при неисполнении или ненадлежащемисполнении поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора; – пунктом 2.7 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений » № 51-И) предусмотрено условие о согласии безусловно отвечать за должника так, как это установлено названным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручитель дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений, и, не требуя согласования с поручителем
<***>, к ООО «СК «Дальпитерстрой», место нахождения: 191119, <...>, лит. А, пом. 25Н, ОГРН <***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат №3» (далее – истец, ЗАО «ДСК-3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Дальпитерстрой») 11 847,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение решения суда по делу №А56-32229/2012 в период с 17.10.2012 по 27.12.2012. Решением суда от 09.06.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу ЗАО «ДСК-3» взыскано 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение
задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 442 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 08.08.2017 в размере 3 532 руб.78 коп., процентов в сумме 7 151 руб.18 коп. за ненадлежащее исполнение решения суда по делу №А60-36263/2016 за период с 10.06.2016 по 08.08.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим истцом, а ТУ Росимущества Свердловской области - надлежащим ответчиком по делу. Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований противоречит ст. 1, 124,125, 209, 2014 ГК РФ, поскольку
положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Вместе с тем, как указано выше, ни законодательством, действовавшим на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений, ни на дату обращения ЗАО "ДСК-3" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Галана" 8 359, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение решения суда по делу № А56-62944/2013, ни законодательством, действующим в настоящее время, начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта не допускалось и не допускается. При этом, доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии
аренды нежилого помещения расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за ненадлежащее исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, банковский процент с суммы задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения денежного обязательства. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> задолженность по арендной плате за период с
свидетельствует о неправомерной ссылке суда на статью 202 ГПК России, предусматривающую два условия, при которых суд вправе разъяснить решение суда, а именно: разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Указанные условия не являются взаимоисключающими, суд должен руководствоваться ими в совокупности. Кроме того, пункт 1 статьи 202 ГПК России не предусматривает в качестве основания для разъяснения решения суда ненадлежащее исполнение решения суда . В резолютивной части решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2012 года не указано, что ФИО2 3.3. должен быть восстановлен в прежней должности на неопределенный срок. В связи с тем, что ФИО2 3.3. был восстановлен Федеральной таможенной службой России по решению суда на прежнее место службы, с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации № 10000000/5734к/12 сроком на один год. ФИО2 добровольно подписал его,
