обращение с детьми (физическое, сексуальное, психическое (эмоционально дурное обращение) насилие, отсутствие заботы (пренебрежение основными потребностями ребенка)) в зависимости от его тяжести предусмотрено привлечение родителей к административной ответственности (ст. 5.35 КоАП РФ в виде штрафа от 100 до 500 рублей). Уголовный кодекс Российской Федерации. Так как нанесение вреда здоровью может быть причиной суицидального поведения среди детей и подростков, предусмотрена уголовная ответственность (статьи 110, 115 - 118, 125, 156). Семейный кодекс Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде лишения родительских прав (ст. 69), ограничения (ст. 73), отобрания ребенка при угрозе его жизни и здоровья (ст. 77). Ведомственные документы по профилактике суицидального поведения: Информационное письмо Минобрнауки России от 26.01.2000 г. N 22-06-86 "О мерах по профилактике суицида среди детей и подростков". Информационное письмо Минобрнауки России от 29.05.2003 г. N 03-51-102ин/22-03 "О мерах по усилению профилактики суицида среди детей и подростков". Письмо Рособрнадзора от 20.09.2004 г. N
родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. На основании указанных положений международных и национальных норм арбитражный суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей , отсутствие правовых норм, регулирующих данную ситуацию, не должно означать невозможность восстановления в судебном порядке прав детей должника, в том числе путем удовлетворения заявления финансового управляющего, требования которого (в конечном счете) заявлены настоящем деле о банкротстве в их интересах. Согласно статье 2 АПК РФ, наряду с прочим задачей судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального
и отсутствие доказательств того, что в его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей, судом отклоняются, поскольку в статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Доказательства, на наличие которых как необходимость обоснования позиции Фонда, ссылаются ответчик и 3-е лицо, подлежат представлению в делах, предметом которых является вопрос о ненадлежащем исполнении родителями своих обязанностей . В возникшем споре предметом являются другие требования. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и
являются выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд обоснованно учел данные о личности осужденной, склонной к совершению преступлений, оснований не согласиться с решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора как основание для отмены условного осуждения, то, что Московская привлечена к уголовной ответственности по ст.156 УК РФ за ненадлежащее исполнение родителем своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей. По поступившей информации уголовное дело не рассмотрено, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат учету. Кроме того, подлежит исключению из приговора учет при назначении наказания размер причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку Московская признана виновной за
прав администрации МО Оренбургский район в отношении ФИО1 по ст. 5.35 КоАП РФ. В обоснование протеста указал, что указанным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Оренбургский район ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей по ст. 5.35 КоАП РФ. Считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как вынесено с нарушениями действующего административного законодательства, поскольку в постановлении комиссии не указаны обстоятельства, которые повлекли ненадлежащее исполнение родителем своих обязанностей , причины, способствовавшие этому, в чем конкретно выразилось ненадлежащее осуществление родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына. Кроме того, комиссией не учитывается, что правонарушение по ст. 5.35 КоАП РФ является длящимся и время совершения необходимо указывать как период. Также не указано какие обстоятельства повлияли на вид наказания в виде штрафа. Просят постановление № 6 от 27 марта 2013 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Оренбургский район в отношении
