вознаграждения за оплату услуг по Соглашению, либо взысканию с Адвокатов в установленном законодательством Российской Федерации порядке по усмотрению Доверителя с обязательным уведомлением Адвокатов о принятом Доверителем решении. 4.4. За неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств по Соглашению, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников Доверителя, в результате чего для Доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя уплачивают штраф в размере 25% от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Соглашению услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате). 4.5. За нарушение Регламента взаимодействия Департамента сопровождения уголовного судопроизводства с привлеченными для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями в
относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащемисполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В силу
112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявитель с ходатайством о восстановлении срока не обращался, а также на то, что сумма расходов явно завышена, кроме того в суде апелляционной инстанции заявитель защищал свои интересы лично, не прибегая к услугам представителя, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, представитель заявителя ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обусловленные договором обязанности, нарушала порядок в судебном заседании и поэтому ненадлежащее исполнение юридических услуг может быть оплачено в полном объеме самим заявителем за счет собственных средств по его желанию, а не за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании 31.05.2012 заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд удовлетворил ходатайство и восстановил пропущенный срок. Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен по существу. Учитывая, что: Установленный п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением по вопросу
по 18.09.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за май 2019 за каждый день просрочки; - с 19.09.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за май 2019 за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что ненадлежащее исполнение юридических услуг стало причиной неявки представителя, отсутствия возражений и претензий на предъявленные истцом акты. В качестве дополнений к апелляционной жалобе ответчик указал на неверное определение объема отпущенной электроэнергии расчетным способом в отношении точки поставки – прибора учета № 9072069001234, присоединенной к сетям АО «Оборонэнерго», поскольку последующей поверкой прибора учета подтверждается достоверность показаний прибора учета. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность
устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащемисполненииюридическихуслуг по договору поручения от 02.06.2014, и причиненными истцу убытками, правильно руководствуясь следующим. Суд при принятии решения обоснованно исходил из того, что оценка деятельности общества как исполнителя при отсутствии какого-либо документального обоснования является субъективной позицией истца. Кроме того, зависимость процессуального результата рассмотрения гражданских дел от качества услуг при отсутствии доказательств некомпетентности исполнителя или его недобросовестного исполнения процессуальных обязанностей от имени заказчика не может быть квалифицирована как убытки. Оценив содержание прав и обязанностей сторон путем
договорам подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен лицами, участвующими в деле. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что привлечение данных специалистов являлось необходимым. При этом судом первой инстанции с учетом фактически оказанных услуг был снижен размер оплаты услуг по договорам от 01.07.2013 и 06.02.2014: вознаграждение ООО «Бизнес Паритет» было снижено до 40 000 руб. в месяц; вознаграждение Фирмы – до 20 000 руб. в месяц. Довод жалобы о ненадлежащем исполнении юридических услуг ООО «Бизнес Паритет» не подтвержден материалами дела. Сами по себе отказы в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок ввиду недоказанности факта осведомленности контрагентов о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не свидетельствуют о том, что привлеченный специалист оказывал услуги ненадлежащим образом, с учетом того, что контрагенты по оспариваемым сделкам действительно могли быть не осведомлены о наличии указанных признаков у должника. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Бизнес Паритет» недобросовестно исполняло обязанности по договору от 01.07.2013 при
быть квалифицирована как убытки. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении юридических услуг по договору № 88 от 23.10.2008 г.; причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу. При этом, оценивая представленный истцом акт № 383 от 16.11.2010 г., составленный по результатам выполнения ответчиком обязательств в рамках задания № 3, арбитражные суды, исходя из содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора и условий задания № 3 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности
объекты недвижимости <данные изъяты> самовольно построенные <данные изъяты>. Заводу было предложено заключить договора аренды, но они отказались. Намерений продавать земельные участки он не имел, пакет документов по данным участкам оформлялся для заключения договоров аренды. Кроме того, участки находятся в залоге. Оферты нужно признать недействительными. Представитель ООО «Будамшинское» адвокат Рождествина Т.Г. показала, что ООО «Будамшинское» не имело намерений продавать указанные земельные участки. Решением мирового судьи с юриста Ш.В.М. взыскана сумма, уплаченная по договору, за ненадлежащее исполнение юридических услуг . Было установлено, что он перепутал документы, по которым надлежало заключить договора аренды земельных участков, и документы, по которым земельные участки подлежали продаже. Земельные участки находились в залоге и в случае их продажи требовалось согласие залогодержателя. Такого соглашения не было и во избежания дальнейшего нарушения прав ФИО3 иск подлежит удовлетворению. Представитель привлеченной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика администрации МО «Новоорский район» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила следующее. ООО «Будамшинское»
3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по данному договору составила 55 000 рублей, которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: подготовка и подача заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.А.Г. ссылается на ненадлежащее исполнение юридических услуг в соответствии с вышеуказанными договорами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное требование о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «Авангард» на досудебное требование, юридические услуги по вышеуказанным договорам выполнены качественно и в полном объеме, оснований для удовлетворения требований, указанных в требовании не имеется. Аналогичная позиция ООО «Авангард» изложена в письменных
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: судьи – председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9, Рябенко Е.М., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, истца ФИО1 на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к конторе адвокатов «Леденев и партнеры» о возмещении материального ущерба за ненадлежащее исполнение юридических услуг по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения заявителя ФИО1, участвующего в заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия установила: решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к конторе адвокатов «Леденев и партнеры» <адрес> о возмещении материального ущерба за ненадлежащее исполнение юридических услуг отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1
