дела проводится не всегда либо проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса. Имеются случаи ненадлежащегоизвещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, необоснованного отложения дел либо отложения дел без указания даты следующего судебного заседания или назначения даты заседания через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований. Нередко при рассмотрении уголовных и гражданских дел необоснованно приостанавливается производство по делам, отсутствует контроль за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, что приводит к увеличению времени нахождения дел в производстве судов. Допускаются факты длительного содержания подсудимых под стражей свыше срока, предусмотренного частью 2 статьи 255 УПК РФ. Вследствие недостаточной организованности ряда судей и работников аппаратов судов имеют место нарушения сроков изготовления мотивированных решений, протоколов судебных заседаний, что является причиной затягивания сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб. Ошибки, допускаемые судами при применении норм материального и процессуального права, и в
заявления правоохранительного органа являлось установленное судами допущение правоохранительным органом существенного процессуального правонарушения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении общества «Лента» о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом суды исходили из того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательством надлежащего извещения представителя лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола может служить доверенность, выданная на участие и представление интересов привлекаемого лица в конкретном административном деле. Выводы судов в указанной части соответствуют положениям 25.4, 28.2 КоАП РФ, и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 10, из которых следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащееизвещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также
службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее по тексту ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе на постановление должностного лица ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области просит его признать незаконным и отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении протокола и вынесении обжалуемого постановления. В возражениях на жалобу служба Госэкоднадзора по Иркутской области просила постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Представитель службы Госэкоднадзора по Иркутской области просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП
ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере . Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.09.2010 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе в Смоленский областной суд защитник ФИО2 – Карпушенкова Н.М. просит отменить указанные постановление и решение суда, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности, а также ненадлежащее извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении. Заслушав объяснения ФИО2, ее защитника адвоката Карпушенковой Н.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение судьи по данному делу подлежащими отмене. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.п. 4 и 6
административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. О дне, времени и месте рассмотрения протокола по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 была извещена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении, с которым она согласилась, вину признала, указала, что находилась в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем также имеется ее собственноручная подпись. Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении протокола и непроведении медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Получение ФИО1 копии протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование подтверждается ее подписью в протоколах от 19.10.2016 года. С учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, старший УУП ОМВД России по Шенкурскому району майор полиции П.И.С. пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и виновности
