которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 8.5. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с даты получения извещения от Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. 8.6. При отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за счет Подрядчика. 8.7. Если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Подрядчика,
1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав реализуемую фирмой продукцию контрафактной, суды удовлетворили заявленные требования. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном удовлетворении требований о запрете действий по рекламированию и предложению к продаже хомутов на сайте, неисполнимости требований об изъятии и уничтожении продукции, ненадлежащем извещении третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела, необходимости привлечения к участию в деле администратора доменного имени Боброва Ф. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
статьями 15, 801, 803, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком (экспедитор) спорного груза к перевозке, в отсутствие которых возложение на экспедитора ответственности за утрату груза не допускается. Доводы заявителя о доказанности материалами дела факта принятия ответчиком на себя ответственности перевозчика в отношении спорного груза, а также о ненадлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью "Движение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении ООО «Карагайский камень» о времени и месте рассмотрения дела на основании статей 121, 122, 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В жалобе общество «Энергопроект» настаивает на ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания. Между тем оснований не согласиться с выводами суда округа в этой части не имеется. Доводы общества «Энергопроект» об осуществлении поставки направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм
участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2021 г. и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Отклоняя довод кассационной жалобы представителя ответчика АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» о ненадлежащемизвещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчику было направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (117415, <...>), которое было возвращено органом почтовой связи в суд ввиду неполучения ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО2 к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными,
первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы по существу спора и отсутствуют доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также присутствовал, доводов о ненадлежащем извещении не заявлял. Между тем суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе в случае ненадлежащегоизвещения кого-либо из участвующих в деле лиц отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции. Этим правом ответчик не воспользовался. Только в суде кассационной инстанции заявил о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поведение ответчика расценивается как злоупотребление правом и не может быть признано основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Иных доводов в кассационной жалобе ответчика не содержится. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
отсутствует (принятое по существу спора решение отменено). В кассационной инстанции возражений на апелляционное постановление ответчиком не заявлено. ФИО1 (третье лицо), устно выражая несогласие с заявленным отказом в заседании апелляционного суда, по результатам которого принято оспариваемое постановление, свои возражения не мотивировал – на это указано в постановлении апелляционного суда. В кассационной жалобе ФИО1 также не приводит доводов, свидетельствующих о наличии препятствий в принятии отказа от иска. Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к двум группам: ненадлежащее извещение третьего лица о времени проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции; несогласие с выводами суда первой инстанции по вопросу о финансовом состоянии третьего лица на момент заключения указанного в иске договора займа. Между тем нарушение процессуальных норм об извещении участников процесса, при доказанности, влечет отмену судебного акта. В данном случае решение суда первой инстанции отменено. Отмена решения с прекращением производства по делу ввиду отказа истца поддерживать свои требования аннулирует все ранее выявленные судом обстоятельства; выводы
частично: с ООО «Горэлектро» в пользу ООО «ДСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО «Горэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие у представителя ООО «ДСК» статуса адвоката, в связи с чем, по его мнению, размер судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей. Указывает на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1268000 руб., однако суд не учел, что земельный участок стоимостью 1816900 руб., не является предметом залога, не принадлежит ФИО1 и взыскание на него не обращалось. После вынесения решения ЗАО «Кар-Финанс» был получен отчет ООО «О.» № от 22 ноября 2010 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составила 8728000 руб. Считает, что данная стоимость является наиболее достоверной и должна быть применена судом. Также ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица КБ «Москоммерцбанк». На кассационную жалобу ЗАО «Кар-Финанс» представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что уступка прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору является ничтожной, поскольку ЗАО «Кар-Финанс», не обладая лицензией на проведение банковских операций, не имело право заключать с КБ «Москоммерцбанк» договор уступки прав (требований). Также отмечает, что в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования
что судом не принят во внимание тот факт, что третье лицо является поручителем ответчика и несет в силу закона солидарную с ним ответственность. Также ответчик не согласен с размером взысканной задолженности, полагая его необоснованно завышенным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права: не привлечение к участию в деле ЗАО ( / / )», являющегося страховщиком ответчика от риска наступления смерти или утраты трудоспособности должника по кредитному договору; также на ненадлежащее извещение третьего лица о слушании дела. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 27.08.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку о дате и времени
что <ФИО 2>. охранял объекты ООО «Пирамида» от ООО ЧОП «Сфера». Показания <ФИО 2> полученные в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела и принятые судом во внимание, как и объяснения <ФИО 3> в силу ст.55, ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела установлено, что с номеров телефона, принадлежащих ООО ЧОП «Сфера» осуществлялись звонки на номера телефона, принадлежащих истцу, чему сторона ответчика не дала объяснений. Ненадлежащее извещение третьего лица ООО «Пирамида» и отказ суда известить учредителей ООО «Пирамида» лишило истца права задавать вопросы и предоставлять доказательства по делу. Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля <ФИО 1> истребовать от УМВД России по Алтайскому краю сведений о месте нахождения абонента с номером *** и ***, принадлежащих ему, в следующие даты: ДД.ММ.ГГ; истребовать от ПАО МТС Алтайский филиал детализацию звонков с телефона ***, принадлежащего ООО СОП «Сфера» и телефона ***, принадлежащего <ФИО 2>
