управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Доводы ответчика о виновности логистов в неправомерной отгрузке товаров правомерно отклонены судами, поскольку именно в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО6, а именно: отсутствие должного учета движения ТМЦ, ненадлежащее оформление первичных документов , отсутствие систематического контроля, в результате которых товар утрачен ввиду бесконтрольности хранения и движения ТМЦ, обществу были причинены убытки. В пункте 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53
то, что оплата произведена за юридические услуги по настоящему спору) не свидетельствует о том, что третье лицо не осуществило оплату услуг представителя. О фальсификации доказательства (расписки) в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлялось, факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежных средств в размере 11 000 руб. по расписке от 23.01.2020 не опровергнут. Доводы апеллянта об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее оформление первичных документов по оплате юридических услуг (расписка вместо кассовых документов) не свидетельствует об отсутствии факта их оплаты. Кроме того, арбитражный управляющий заявил о взыскании судебных расходов в сумме 87 руб. 38 коп. за направление копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО1, что подтверждается квитанциями от 19.02.2020. Поскольку направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью сторон, возложенной законом, и почтовые расходы в сумме 87 руб. 38 коп. понесены арбитражным
инстанции от 15.10.2021, суд признал заявленные требования обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 717 384 363 рублей 79 копеек основного долга. В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ООО КБ «Развитие») просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее оформление первичных документов , положенных в основу заявленных требований, наличие признаков аффилированности сторон. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие признаков фактической аффилированности сторон договора поставки, отсутствие доказательств движения денежных средств по расчетным счетам должника в рамках исполнения договора поставки, отмечает наличие пороков в
установлено отражение в налоговом учете Общества хозяйственных операций без надлежаще оформленных первичных документов, а также отсутствие организованного руководителем надлежащего контроля за выбором контрагентов и последующей их проверки. Согласно части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что ненадлежащее оформление первичных документов и ведение налогового и бухгалтерского учета, а также неосуществление проверки контрагентов, не отвечают принципам добросовестного и разумного поведения руководителя. Суды также обоснованно заключили, что указанные нарушения повлекли неверное исчисление налогов, в результате которого Общество было привлечено к налоговой ответственности, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника. Довод подателя жалобы о преждевременности рассмотрения требования о взыскании с него убытков надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании пункта 6 статьи
в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства о том, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Предпринимателя с этими контрагентами, что Предприниматель был осведомлен о недобросовестных действиях данных лиц, в связи с чем может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны его контрагентов. Факты осуществления Предпринимателем реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу и полностью исследованы судами. В подтверждение реальности осуществления финансово - хозяйственной деятельности с указанными контрагентами были представлены документы, согласно которым он приобрел у ОАО «Агроснабтехсервис» культиватора, сушильного агрегата, транспортера зерна к агрегату, дозатору к сушильному агрегату, коробки передач для автомобиля КАМАЗ, сеялки СЗЛ
с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялись денежные средства за особые условия труда, 30 % за вредность. Кроме того, истица получала денежные средства на молоко. Таким образом, согласно документам в материалах дела, истица осуществляла трудовую деятельность в условиях труда, относящихся к вредным. Из пояснений самой истицы также следует, что она в течение всего рабочего дня в спорный период выполняла работу во вредных условиях. Пояснения ФИО1 давались подробно, последовательно, сомнений у суда в их неправдивости не возникло. Ненадлежащее оформление первичных документов работодателем, их хранение, а также ненадлежащее ведение записей в документах работодателем не может быть поставлено в вину истцу и служить отказом в назначении досрочной пенсии. Таким образом, в специальный стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортерщика горячего клинкера на ОАО «Кантский цементный завод». Досрочная пенсия по старости ФИО1 должна быть назначена с момента возникновения у истицы права
изъяты>. Размер ее (истца) заработной платы в период <данные изъяты> подтверждается копиями лицевых счетов за указанный период. В .... она (истец) обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии, представив справки о заработной плате и копии лицевых счетов за <данные изъяты>. Однако копии лицевых счетов ответчиком приняты не были, так как они оформлены не должным образом. В связи с тем, что допущенное работодателем ненадлежащее оформление первичных документов о заработке и несоблюдение установленного порядка передачи документов на хранение в архив не должно повлечь ограничение ее права на достойное пенсионное обеспечение из наиболее выгодного для нее варианта размера среднемесячной заработной платы, просит обязать ГУ - Управление пенсионного фонда САО г. Омска произвести перерасчет страховой части ранее назначенной пенсии с учетом данных о размере ее заработной платы за период ...., указанных в лицевых счетах по заработной плате <данные изъяты> (л.д. 4-5). В судебном
Юрченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о начислении заработной платы в соответствии с законодательством по бухгалтерскому учету и ознакомлении с первичными документами по начислению заработной платы, об обязании выдать документы об уплаченных взносах во все внебюджетные фонды и налоги, признании ОСК ВВО работодателем, ответственным на ненадлежащее оформление первичных документов по заработной плате, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о бездействии ФКУ «УФО МО по Хабаровскому краю» по зачислению заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Свои исковые требования ФИО1 обосновывает следующим: предположительно 08.10.2015 г. она узнала, что оказалась должником по налогам и санкциям. Ознакомившись на официальном сайте правосудия с апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда
досрочное назначение пенсии, т.к. истец проработал на вредном производстве более половины установленного срока (10 лет /2 = 5 лет) и имеет требуемую продолжительность страхового стажа (26 лет), с учетом уменьшения возраста, установленного статьей 8статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы ( 60 лет - 8 полных лет = 52 года), истец достиг на дату обращения за пенсией возраста более чем 52 года (54 года - ДД.ММ.ГГГГ). Ненадлежащее оформление первичных документов работодателем, а именно: указание химических соединений, не предусмотренных Списком №(в Списке № указана «двуокись марганца», в справке предприятия «перманганат калия»), является виной работодателя, не может быть поставлено в вину истцу и служить отказом во включении спорного периода в специальный стаж. Кроме того, суд отмечает, что в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано химическое соединение, согласно Списку № - «минеральная соль», но в нарушение действующих норм пенсионного законодательства, ответчик не принял данное обстоятельство во внимание,
них. Из материалов дела следует, что ФИО2 с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности <...> Приказом <...> ГП ОО «Черлакское ДРСУ» № <...> от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение правил техники безопасности при производстве <...> ямочного ремонта на автодороге <...>. Приказом <...> ГП ОО «Черлакское ДРСУ» № <...> от <...> истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее оформление первичных документов учета по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Не согласившись с законностью наложения дисциплинарных взысканий, ФИО2 обратился за судебной защитой. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
