Ненадлежащее оказание охранных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Сахалин-Шельф-Сервис» (истец, г. Холмск, Сахалинская область) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 по делу № А59-4854/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2019 по тому же делу по иску общества «Сахалин-Шельф-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гроза» о взыскании 2 824 475 рублей убытков вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг , по встречному иску о взыскании 1 678 307 рублей 94 копеек задолженности за охранные услуги с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд», установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.11.2019 решение от 10.06.2019 и постановление Пятого

Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, п.г.т. Каменоломни, Октябрьский район, Ростовская область) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 по делу № А53-11901/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 7 158 993 рублей убытков вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг , установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015, решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 № 80-99-3к на оказание услуг по централизованной охране. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь

781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом охранных услуг в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и неисполнение учреждением обязанности по их оплате в заявленной сумме. При этом суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора были зафиксированы какие-либо нарушения (несоблюдение пропускного режима, несанкционированный внос (вынос), ввоз (вывоз) материальных ценностей, причинены убытки учреждению или имели место иные доказательства ненадлежащего оказания охранным предприятием услуг по охране объектов. Акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны учреждением без замечаний, что оценено судами как отсутствие документально подтвержденных существенных нарушений договорных обязательств. Довод учреждения об оказании охранных услуг неполным составом охранников судами нижестоящих инстанций отклонен, поскольку представленные в обоснование этого довода журналы сдачи-приема дежурств велись учреждением самостоятельно, в то время как в соответствии с требованиями законодательства в сфере оказания охранных услуг ведение названных журналов на охраняемых объектах осуществляется частной охранной организацией в

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Страховая компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Свою жалобу заявитель мотивирует доводом о том, что причинение банку материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг (диспетчер ответчика не предпринял мер по извещению службы безопасности банка и дежурной части полиции, не принял мер по передаче сигнала; охранное предприятие доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представило, равно как и не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2015 дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В письменных

результате ненадлежащего оказания охранных услуг ООО «Новый Горизонт» не компенсировал, в связи с чем ответчик приостановил выплаты по договору об оказании охранных услуг на неопределенный срок. 17.08.2020 ООО «Новый Горизонт» в полном объеме самостоятельно возместило, причиненный ущерб предпринимателю, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Полагая, что на стороне ООО ЧОП «Гарант К» имеется обязанность по компенсации уплаченных ООО «Новый Горизонт» денежных средств за ненадлежащего оказания охранных услуг ООО «Новый Горизонт» Ссылаясь на ненадлежащее оказание охранных услуг , что привело к возникновению убытков на стороне предпринимателя, которые компенсировал ответчик, а также на произведенный ООО «Новый горизонт» зачет встречных однородных требований на сумму 72 000 руб., ответчик настаивал, что его задолженность ответчика перед истцом по договору составила 377 156,13 руб. (449 156,13 руб. (основной долг) - 72 000 руб. (встречное требование)). Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

№ 4/2-686 от 19.03.2018, в соответствии с которой стоимость 38 чугунных радиаторов (304 секции) составляет 32 588,80 руб. 03.05.2018 ущерб, причиненный Министерству, возмещен подозреваемым ФИО8, что подтверждается платежным поручением № 621583 от 05.04.2018 на сумму 32 588,80 руб. Согласно справке от 20.02.2018 № 130-ст, предоставленной Пермской Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость установки (монтажа) чугунных радиаторов (38 радиаторов) с доставкой до п. Теплая гора Пермского края составляет 100 700 руб. Заказчик, ссылаясь на то, что ненадлежащее оказание охранных услуг исполнителем, повлекло возникновение у ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» убытков в виде расходов на монтаж и доставку чугунных радиаторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания охранных услуг ненадлежащего качества подтвержден документально, размер убытков доказан. Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан

в пользовании своим имуществом, уточнив исковые требования, просит суд определить порядок въезда и выезда на придомовую территорию и в паркинг; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании машино-местом с внесением номера его, истца, транспортного средства или его арендатора в базу ТСН «ТСЖ «Красногорский-25» для возможности ручного открытия шлагбаума или через переговорный пункт диспетчера; обязать без внесения платы выдать многоразовые устройства для беспрепятственного доступа на придомовую территорию и в паркинг; просит возместить ущерб за ненадлежащее оказание охранных услуг и организации контроля доступа в размере 120 000 рублей; компенсировать моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по осмотру письменных доказательств – 20 100 рублей, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца – 120 000 рублей, просит взыскать штраф. В судебном заседании истец и его представитель иск (с учетом его уточнения) поддержали. Ответчик иск не признал по