Ненадлежащее оказание услуг исполнителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банковской гарантии и ее достоверности. В случае выявления заказчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом N 94-ФЗ, в том числе с соблюдением сроков, установленных данным Законом. Указанная позиция подтверждается письмом ФАС России от 13.02.2012 N ИА/4178. 69 Управлением заключен государственный контракт на оказание услуг связи. Оператор связи оказал услуги связи в срок, установленный в государственном контракте на сумму меньшую, чем установленная максимальная цена контракта. Возможно ли в данном случае снижение цены контракта по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ либо необходимо по соглашению сторон расторгнуть данный государственный контракт? Согласно части 4.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ услуги связи могут оказываться по единичным ценам. Оплата происходит исходя из объема фактически оказанных услуг по единичной цене. В том случае, если исполнителем по контракту услуги фактически оказаны в полном объеме, заказчик

на обработку персональных данных (Приложение N 2 к Договору). 2.1.8. Предоставлять Заказчику услуги с качеством, соответствующим действующим стандартам и техническим нормам, и нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг по настоящему Договору, в виде возмещения любых прямых и косвенных убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, причиненных Заказчику в результате ненадлежащего оказания услуг Заказчику. 2.1.9. Контролировать соблюдение надлежащих условий (температура, влажность, электропитание и т.д.) для эксплуатации Технических средств и ПО Заказчика в соответствии с эксплуатационной документацией производителей. 2.1.10. Предоставить Заказчику сведения о работниках, привлекаемых для оказания услуг по Договору (Приложение 3), а также их сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности в связи с оказанием услуг по Договору до их привлечения для исполнения обязательств по Договору (Приложение 4). Стороны договорились, что указанная информация, представленная Исполнителем , является конфиденциальной. В любой момент по требованию Заказчика о необходимости отстранения работников Исполнителя, оказывающих услуги по Договору, от проводимых в рамках оказания услуг мероприятий

заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего

Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора на оказание консалтинговых услуг, правильно применив нормы гражданского законодательства, исходя из недоказанности Обществом (заказчиком) факта ненадлежащего оказания услуг исполнителем , пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с заказчика согласованной сторонами платы за фактически оказанные исполнителем услуги по договору и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом (исполнитель) обязательств по государственному контракту от 11.09.2017, заключенному с министерством (заказчик) на оказание услуг по охране учреждения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа. Судебные инстанции исходили из ненадлежащего оказания услуг исполнителем (услуги не соответствовали требованиям контракта к качеству). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать

акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения. Кроме того, суды посчитали, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам. Между тем суды не учли следующее. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это

собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Это судом учтено не было, при том что факты обращения потребителя с требованием провести ремонт кровли и несвоевременность проведенного ремонта (через 1,5 года) были установлены судом. Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения. Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Страховая компания, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Свою жалобу заявитель мотивирует доводом о том, что причинение банку материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору оказания охранных услуг (диспетчер ответчика не предпринял мер по извещению службы безопасности банка и дежурной части полиции, не принял мер по передаче сигнала; охранное предприятие доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представило, равно как и не представило доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2015 дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В письменных

исполнителю 450 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 20180713 услуга «Запуск под ключи и «Настройка, ведение рекламы «ВКонтакте» без НДС» соответственно. Пунктом 7.2. договора стороны установили, что поскольку исполнение договора связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, досрочное расторжение договора не предусматривается, либо производится, но без возврата уплаченных денежных средств, которые удерживаются исполнителем в качестве компенсации убытков, вызванных досрочным расторжением договора, в том числе связанных с поиском нового заказчика. Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг исполнителем , заказчик направил в его адрес претензию от 17.10.2018г. с требованием о прекращении действия договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую получил отказ с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, поскольку услуги оказаны в полном объеме и в установленный договором срок с учетом дат предоставления материалов заказчиком с приложением акта оказанных услуг от 17.10.2018г. Письмом от 01.11.2018г. заказчик отказал в подписании акта оказанных услуг от 17.10.2018г. и обратился

в акте контрольной проверки по форме согласно приложению 5 к Контракту. В силу пункта 4.3 Контракта выявленные в результате проверки и зафиксированные в актах контрольных проверок недостатки исполнитель устраняет за свой счет, своими силами и материалами в сроки, указанные заказчиком. В ходе выполнения работ заказчиком установлены факты нарушения условий Контракта со стороны исполнителя, а именно: нарушение сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок; ненадлежащее оказание услуг исполнителем в отношении объектов или части (элемента) объекта в течение одного календарного месяца, то есть работы исполнялись с нарушением качества оказания услуг, установленных разделом 4 Контракта. Названные факты зафиксированы заказчиком в ходе объездов территории городского округа в целях осуществления контроля, предусмотренных разделом 3 Контракта, и отражены в актах контрольных проверок, по достоверности не опровергнутых Обществом. Заказчик выставил неоднократные претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг: от 06.02.2020 № 174 (получена исполнителем 07.02.2020), от 05.03.2020

по форме согласно приложению 5 к контракту. В силу положений пункта 4.3 контракта выявленные в результате проверки и зафиксированные в актах контрольных проверок недостатки исполнитель устраняет за свой счет, своими силами и материалами в сроки, указанные заказчиком. В ходе выполнения работ по контракту заказчиком установлены факты нарушения условий контракта со стороны исполнителя, а именно: нарушение исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок; ненадлежащее оказание услуг исполнителем в отношении объектов или части (элемента) объекта в течении одного календарного месяца, то есть исполнение контракта с нарушением качества оказания услуг, установленных разделом 4 контракта. Данные факты зафиксированы заказчиком в ходе объездов территории городского округа в целях осуществления контроля за исполнением контракта, предусмотренных разделом 3 контракта и отражены в актах контрольных проверок. Заказчик выставил претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг: от 06.02.2020 № 174 (получена исполнителем 07.02.2020), от 05.03.2020 № 321 (получена

об отказе в иске, свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку суд не дал оценки фактическому характеру спорных правоотношений на предмет регулирования их положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем в силу нормы ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества гражданам, реализующим личные потребности, лежит на ответчике, а не на истце, как полагал суд, указав, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие как ненадлежащее оказание услуг исполнителем по договору, так и вину работников Банка в причинении истцу убытков. Более того, указывая на то, что основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что истец не доказал размер убытков, судом не учтено, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что

иске, свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку суд не дал оценки фактическому характеру спорных правоотношений на предмет регулирования их положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем в силу нормы ст. 57 ГПК РФ бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества гражданам, реализующим личные потребности, лежит на ответчике, а не на истце, как полагал суд, указав, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие как ненадлежащее оказание услуг исполнителем по договору, гак и вину работников Банка в причинении истцу убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме, исходя из следующего. В рамках спорных правоотношений обязанность доказать соблюдение прав истца в качестве потребителя и оказание ему услуг надлежащего качества возлагается законом на ответчика. Данная процессуальная обязанность по