Ненадлежащее оказание услуг туроператором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг (в контексте соблюдения туроператором положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон N 2300-1) и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Поскольку именно общая цена туристского продукта в рублях является существенным условием договора о реализации туристского продукта, перечень которых приведен в статье 10 Закона N 132-ФЗ, у туроператора (турагента) отсутствует императивная обязанность указывать в договоре о реализации туристского продукта стоимость отдельных услуг, входящих в его состав, в частности, выделять цену услуг по перевозке. Однако как таковой набор этих услуг, однозначно позволяющий определить потребительские свойства конкретного туристского продукта, т.е. информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, средствах размещения, об

услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником. 50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора , так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье

реализация которых запрещена или ограничена - ст. 14.2 151 Нарушение законодательства о рекламе - ст. 14.3 152 Спонсорство табака, стимулирование продажи табака, табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака либо реклама табака, табачной продукции, табачных изделий или курительных принадлежностей - ст. 14.3.1 153 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований - ст. 14.4 154 Нарушение требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств - ст. 14.4.1 155 Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств - ст. 14.4.2 156 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники - ст. 14.5 157 Нарушение порядка ценообразования - ст. 14.6 158 Обман потребителей - ст. 14.7 159 Нарушение иных прав потребителей - ст. 14.8 160 Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления - ст. 14.9 161 Нарушение порядка осуществления процедур,

из того, что истец не доказал незаконность действий ответчика, которые привели к возникновению у истца убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению истца, поскольку ФИО3 воспользовался частью туристического продукта - авиаперелетом, он не вправе совершать протест платежа; истец как турагент не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг туроператором ; ответчик имел возможность передать спор на рассмотрение в Арбитражную комиссию платежной системы. Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что банк не реализовал право на обращение в арбитражную комиссию МПСЮ, отметил,

за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. В силу статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условие выдачи туристу и (или) иному заказчику, приобретающим услугу по перевозке, оказываемую туроператором отдельно либо в

равно как и срока устранения выявленных недостатков, а также конкретных мотивов для отказа в приемке работ без предоставления возможности осуществить доработку выявленных недостатков. Материалами дела также не подтверждается факт направления указанного письма в адрес общества. По мнению суда апелляционной инстанции, заказчиком допущено существенное нарушение порядка приемки оказанных услуг и уведомления исполнителя о выявленных недостатках. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении документов исполнителем и неисполнении всего объема услуг, что подтверждено в ходе проведения экспертизы от 24.12.2015 «Информация по исполнению Государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению ознакомительного тура для туроператоров на территории республики Башкортостан», обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на нарушение общего порядка производства указанной экспертизы, отсутствия информации о методах исследования и анализа, ее тезисность и немотивированность. Указание апеллянта на перенесение обществом в одностороннем порядке срока оказания услуг также отклоняется, поскольку данный довод не свидетельствует о неисполнении услуг и возможности заказчика отказаться от их оплаты. Кроме

без движения по причине неуказания в нем истцами сведений о причинах задержки рейса, мировой судья не учел, что данные обстоятельства подлежат выяснению непосредственно в судебном заседании; указанной информацией в полной мере истцы не обладают, исходя из содержания искового заявления и прилагаемого к нему ответа Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты>, и обладать не могут; с причинами задержки рейса свои исковые требования не связывают. Фактическими обстоятельствами, на которых основаны исковые требования ФИО7 (основаниями иска), указаны ненадлежащее оказание услуг туроператором , в частности, по организации перевозки туристов запланированным рейсом, повлекшее для них необходимость самостоятельной организации возвращения из мест отдыха, а также соответствующие незапланированные расходы (убытки), что нарушает их права, как потребителей туристических услуг. Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Поскольку на данной стадии судопроизводства судья определяет только приемлемость спора для рассмотрения в суде