Ненадлежащее рассмотрение представления прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года по административному делу № 2а-3021/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора города Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения, ненаправлении копии представления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя прокуратуры Волгоградской области Русакова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в прокуратуру города Волгограда с заявлением о направлении ему копии представления, внесенного по результатам рассмотрения его обращения в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации города Волгограда (далее - Комитет). В ходе рассмотрения обращения заместителем прокурора города Волгограда ФИО1 дан ответ, в котором сообщено об установлении факта нарушения закона Комитетом и о внесении в адрес последнего представления. Срок рассмотрения Комитетом представления не истек, ответ в прокуратуру не поступал. Кроме того, заявителю разъяснено, что направление

прокурора г.Кизляра от 15.02.2010. Указанная жалоба передана на рассмотрение прокурору г. Кизляра Иващенко Н.В., который дал ответ от 24.01.2011 №4-ж-2011 о том, что прокуратурой г. Кизляра ранее рассматривалось аналогичное обращение, ответ на которое направлен 17.08.2010. при этом разъяснено, что по поводу законности регистрации ООО «Сокол» Дагпотребсоюз вправе обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд. Полагая, что действия (бездействие) прокурора г. Кизляра, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении их жалоб от 24.12.2010 №321 и 30.12.2010 № юр-222 и непринятии мер прокурорского реагирования по факту неисполнения налоговой инспекцией представления прокурора от 15.02.2010 №02-06/01/2010, являются незаконными, Дагпотребсоюз и рынок обратились в арбитражный суд с заявлением. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные

то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащееся в оспариваемом представлении прокуратуры императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Закона № 2202-1 и ТК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал прокуратуре в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку органом, издавшим оспариваемое представление, является прокуратура, а факт наличия либо отсутствия у соответствующего органа статуса юридического лица не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса заинтересованного лица. С учетом всего изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление прокурора от 03.05.2018 № 04ж-2015

агент (заявитель) несет ответственность перед ОАО «Псковэнергосбыт». Суд кассационной инстанции вывод судов о ненадлежащем субъекте в адрес которого выдано оспариваемое представление находит ошибочным. Согласно Закону № 2202-1 одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона. В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1). В нашем случае

разработке и принятию мер, направленных на предупреждение коррупции. 25.12.2019 прокуратура Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики выдала представление № 03-03-2019 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым обществу «Феликс» предложено незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора района и принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь (пункт 1)., привлечь виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение действующего законодательства (пункт 2). На общество «Феликс» была возложена обязанность о дате и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора района (пункт 3), а также сообщить о результатах рассмотрения представления прокурору Калининского района города Чебоксары в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о наказании виновных лиц (пункт 4). В последующем представление прокуратуры Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25.12.2019 № 03-03-2019 в части нарушения законодательства о противодействии коррупции отозвано прокуратурой. Общество «Феликс» не согласилось с представлением, что послужило основанием его обращения

причин и условий, им способствующих, должна была быть представлена в прокуратуру района не позднее 24.10.2017. Указанное представление в установленный законом срок не рассмотрено, о времени и месте его рассмотрения прокурору района не сообщалось. В связи с чем, прокурором района 10.11.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЖГКС» ФИО1 по ст. 17.7. КоАП РФ по факту ненадлежащего рассмотрения представления об устранении федерального законодательства в сфере ЖКХ от 25.09.2017 года. За ненадлежащее рассмотрение представления прокурора 05.12.2017 года директор МУП «ЖГКС» привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Штраф оплачен. Вместе с тем по состоянию на 25.12.2017 г. ответ на данный акт реагирования получен не был, в связи с чем в адрес директора МУП «ЖГКС» направлено уведомление о предоставлении ответа на представление от 25.09.2017 в срок до 28.12.2017. По состоянию на 05.02.2018 ответ на представление от 25.09.2017 года в прокуратуру

чем в целях устранения выявленных нарушений закона прокуратурой ... хх.хх.хх г. в адрес ООО «Водоканал» было внесено представление № по устранению выявленных нарушений законодательства и сообщении о результатах рассмотрения в течение месяца. хх.хх.хх г. от ООО «Водоканал» в прокуратуру ... поступила информация о причинах невозможности устранения нарушений. хх.хх.хх г. прокуратурой ... в адрес директора ООО «Водоканал» было направлено письмо, содержащее указание на необоснованность доводов, изложенных в письме от хх.хх.хх г., а также на ненадлежащее рассмотрение представления прокурора от хх.хх.хх г. № в связи с тем, что прокурор о месте и времени рассмотрения указанного представления не извещен. На основании изложенного ООО «Водоканал» надлежало обеспечить рассмотрение представления в соответствии с требованиями закона, о результатах рассмотрения сообщить в срок до хх.хх.хх г.. Однако, по состоянию на хх.хх.хх г. уведомление о дате, времени и месте рассмотрения указанного представления, информация о результатах его рассмотрения в прокуратуру ... от ООО «Водоканал» не поступили. Вместе с тем

в отделении почтовой связи и ожидало получателя. Соответственно довод о нарушении права ФИО1 на защиту также является несостоятельным, ввиду прямого отказа на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, получать корреспонденцию от прокуратуры, что свидетельствует о нежелании осуществлять защиту своих прав. Кроме того, в постановлении мирового судьи необоснованно сделана ссылка на материалы дела об административном правонарушении №, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании. В рамках рассматриваемого дела устанавливаются события такого юридического факта как ненадлежащее рассмотрение представления прокурора , в связи с чем привлечение к административной ответственности ФИО1 по материалам других рассмотренных дел не может свидетельствовать о наличии или отсутствии состава по данному административному правонарушению. В рассматриваемом случае вина директора ООО «Трансстрой» ФИО1 выразилась как в ненадлежащем рассмотрении представления прокурора, нарушении права прокурора на участие в рассмотрении, так и в полном игнорировании органа государственной власти в лице прокуратуры, избегании получения корреспонденции, обмана органов государственной власти и суда о фактическом месте ведения