«Бурановское», и составлении ненадлежащего акта, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калманского района, с. Калманка Алтайского края, при участии в заседании представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2010; от заинтересованного лица – ФИО1 по распоряжению от 22.10.2008 №21; от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен; У С Т А Н О В И Л: Крестьянское хозяйство «Бурановское» (далее – заявитель, КХ «Бурановское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Бурановского сельсовета Калманского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация Бурановского сельсовета, администрация сельсовета) о признании незаконным бездействия по недопущению потравы посевов земель сельскохозяйственного назначения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации Калманского района (далее – третье лицо, Администрация Калманского района). В обоснование требования заявитель ссылается на то, что при выявлении нарушений Правил содержаниядомашнихживотных и птиц, в
ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении без № в отношении ФИО1, которая совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области № 173-оз от 30.12.2014 "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области", а также разделом 6 Правил благоустройства территории Вихоревского городского поселения № 183 от 10.06.2016. Фабулой административного правонарушения, изложенного в протоколе, установлено, что «29.04.2019 в 14 часов 45 минут ФИО1 совершила ненадлежащее содержание домашних животных », при этом нарушение конкретного пункта Правил благоустройства городского поселения в протоколе не указано. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которой было предоставлено право дать письменное объяснение, чем она воспользовалась, написав, что «проживаю в общежитии, содержу собаку». Также ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись. ФИО1 под подпись уведомлена о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, доводы ФИО1 в части несоблюдения ее
указал, что законом Алтайского края от 04.12.2019 № 106-ЗС, вступившим в силу с 15.12.2019, региональное законодательство о содержании и защите домашних животных, в том числе указанная статья Закона № 46-ЗС, примененная административной комиссией, признаны утратившими силу в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». До настоящего времени КоАП РФ не дополнен нормами об административной ответственности за ненадлежащее содержание домашних животных . Прокурор в судебном заседании протест поддержал по доводам, в нем изложенным. ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела. Судья счел возможным рассмотреть дело без него. Судья, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Представленными материалами установлено, что постановлением административной комиссии при Администрации Новосклюихинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до
исковые требования поддержали, указав, что были вынуждены поставить забор в связи с наличием собаки у ответчика на участке. Ранее, примерно двадцать лет назад собака семьи ответчика покусала ФИО2, когда он был еще ребенком. Уточнили, что убытки причинены ФИО2, просили взыскать с ответчика в его пользу стоимость установки забора в сумме 53320 рублей, с учетом неустойки Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что забор истцы устанавливали по своему желанию, за ненадлежащее содержание домашних животных ее к ответственности никогда не привлекали. 17 мая 2019г. забор не был установлен в связи с возникшим с ФИО1 спором о его местоположении. После чего в Боровском районном суде между ними был рассмотрен спор о границе между земельными участками. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела № 2-1126/2019 г., Постановлением Администрации Кривского Сельского Совета от 22 октября 1993г.
