и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961), что выразилось в ненадлежащем содержании фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, лит. А, Е, Ж. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273-70, Правил № 961, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2
№ 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 данного Областного закона. В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей. Согласно Правилам благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение», утвержденным решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18 июня 2013 г. № 63, фасады зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Аксая (фасады зданий),
материального и процессуального права, просит судебные акты отменить. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией на основании распоряжения от 28.01.2014 № 124 в период с 30.01.2014 по 05.02.2014 в отношении общества внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в обращении граждан от 21.01.2014 № 153, установлено ненадлежащеесодержание обществом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице Победы в г. Питкяранта Республики Карелия. В частности, выявлено, что над лоджией квартиры № 44 со стороны фасада указанного жилого дома на наружной стене имеется трещина длиной около 0,5 м между облицовочной плиткой. Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.02.2014 № 124. Инспекция посчитала, что названные действия общества нарушают требования статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.10, 4.2.1.14, 4.10.2.1, 2.6.2 Правил и норм технической
не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения признаются апелляционным судом правомерными. Довод Общества о неправильной квалификации выявленного правонарушения отклоняется судом в силу следующего. Заявителю вменяется ненадлежащее содержание фасадов многоквартирных домов, установленное Правилами, т.е. нормативным правовым актом Санкт-Петербурга. Соблюдение установленных указанным актом требований к порядку обязанностей по содержанию элементов благоустройства не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативными правовыми актами и являются едиными на всей территории Российской Федерации. В свою очередь, Правила относятся к вопросам местного значения, такие правила устанавливаются каждым субъектом Российской Федерации самостоятельно и могут предусматривать различные требования к порядку и срокам. Следовательно, соблюдение нормативного
нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (Правила уборки), ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, Инспекция правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Вывод ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» необходимости квалификации вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований противоречит нормам материального права. ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» вменяется в вину ненадлежащее содержание фасадов многоквартирных домов (нарушение «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961). Соблюдение «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативными правовыми актами и являются едиными на всей территории Российской Федерации. В свою очередь «Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 относятся к вопросам местного значения, такие правила устанавливаются каждым субъектом
зданий. Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что заявителем нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации (Правила уборки), ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, Инспекция правомерно квалифицировала выявленные нарушения по статье 20 Закона N 273-70. Вывод заявителя необходимости квалификации вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований противоречит нормам материального права. Как следует из материалов дела, заявителю вменяется ненадлежащее содержание фасадов многоквартирных домов, установленные Правилами № 961. Соблюдение установленных указанным актом требований к порядку обязанностей по содержанию элементов благоустройства не может выступать в качестве лицензионного требования, поскольку лицензионные требования устанавливаются федеральными нормативными правовыми актами и являются едиными на всей территории Российской Федерации. В свою очередь Правила относятся к вопросам местного значения, такие правила устанавливаются каждым субъектом Российской Федерации самостоятельно и могут предусматривать различные требования к порядку и срокам. Следовательно, соблюдение нормативного правового акта, который
решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Административная ответственность физических, юридических и должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области, установлена в Законе № 122-ОЗ. Статьей 1.8 Закона № 122-ОЗ установлено, что за ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий и сооружений, конструктивных и внешних элементов фасадов предусмотрена ответственность виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц – от трех тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8 Закона № 122-ОЗ,
крыши над пристройками и домом в целом, образуя один объект капитального строительства. Данные работы привели к изменению параметров объекта: площадь, объем, высота, что является реконструкцией объекта. Разрешения на реконструкцию не оформлялось. Таким образом, ФИО1 привлекается к административной ответственности за реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешения. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.6.8 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях»(в редакции Закона Ивановской области от 16.12.2008 №165-ОЗ) ненадлежащее наружное состояние или ненадлежащее содержание фасадов зданий, строений, сооружений и их элементов, ограждений, заборов и прилегающей к ним территории, а также переоборудование, конструктивное изменение без соответствующего разрешения, покраска без соблюдения требований колористического ( колерного) паспорта фасадов зданий, строений, сооружений- влечет наложение штрафа на граждан в размере от 1 до 5 тысяч рублей, на должностных лиц- от 5 до 50 тысяч рублей, на юридических лиц- от 40 до 60 тысяч рублей. Как видно из диспозиции данной правовой нормы, объективную сторону
от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> № АК-94/20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес>ное потребительское общество (далее – ФИО2) привлечено к административной ответственности по ст. 4.3 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из постановления следует, что 12.03.2020г. специалистом отдела благоустройства и дорожного хозяйства комитета ЖКХ администрации МО <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 за ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий и сооружений, произведений монументально-декоративного искусства, что выразилось в том, что на территории по адресу: <адрес>, шоссе Барыбина, <адрес>, фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии, стены разрисованы, обклеены различными объявлениями, имеют видимые загрязнения, повреждения, в том числе, разрушения отделочного слоя. Правообладателем объекта не обеспечено своевременное производство работ по ремонту и покраске фасадов зданий, чем нарушены пункты 1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории ФИО7 городского поселения ФИО7 муниципального района <адрес>, утвержденными
