вступило в законную силу 19.02.2019 года. Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением Общество приводит следующие доводы: - проверка проведена в отсутствие в распоряжении о плановой проверке проверяемых объектов энергетики; - распоряжение о плановой выездной проверке в отношении общества вынесено с нарушениями, что влечет недействительность результатов такой проверки в рассматриваемой части; - нарушен порядок привлечения к административной ответственности – не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и его отложении, ненадлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; - выявленные нарушения невозможно установить без осмотра помещений и территории общества, что сделано в ходе производства по делу об административном правонарушении не было. Кроме того, заявитель указывает на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-17784/2018, которым признано незаконным распоряжение Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.05.2018 № 1917-РП/СО в части отсутствия указания в пункте 10
дела. Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола, установленного статьей 28.5. КоАП РФ. Такой срок не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом подтверждается факт вменяемого Обществу правонарушения, кроме того, протокол составлен и постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ. Несостоятельна также ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки 28.05.2007, руководитель ООО «Гала» ФИО5 была уведомлена письмом от 31.05.2007 № 14-14/11320, полученное им по почте 06.06.2007. В судебном заседании представитель Общества пояснила, что директор не смогла явиться в Инспекцию по уважительным причинам, при этом направила своего заместителя, однако у последнего отсутствовала доверенность на представление интересов юридического
и была вручена адресату ..., то есть после составления протокола об административном правонарушении. Поскольку протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, прихожу к выводу о грубом нарушении положений частей 1, 2 статьи 25.1, частей 3-6 статьи 28.2, статьи 25.4 КоАП и признаю оспариваемое постановление незаконным. При таких обстоятельствах, ненадлежащее уведомление законного представителя юридического лица , неверное указание места рассмотрения дела (указано явиться пол адресу: ... каб.210, тогда как рассмотрение дела проводилось в более ранее время и по другому адресу: ...), постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Однако в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном
РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи ООО «Муравленковская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 15000 рублей. Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. ООО «Муравленковская транспортная компания» просит отменить перечисленные судебные акты, прекратив производство по делу. Автор надзорной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению. На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства. Согласно п. 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
оставить оспариваемое постановление без изменения. В судебном заседании и.о. директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который необходимо исчислять с 01.01.2019, отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения ввиду того, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих отнесение МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, II категории, а также на ненадлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, представитель юридического лица ссылался на наличие у учреждения разрешительного документа – решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.11.2018 № ххх. Выслушав объяснения законного представителя МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1, проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП
