суд с требованием о погашении (дело № А32-9352/2013). Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 200 000 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку Истец вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом (фомопсис), следовательно, выращенные с нарушением условий договора и норм законодательства о карантине растений. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-9352/2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано, встречные требования удовлетворены, решено взыскать с СПК «Колос» в пользу ООО «РГИ» неустойку в размере 3 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей. Взысканная Ответчиком неустойка предусмотрена п. 5.2 Договора от 09.04.2012, согласно которому при отказе выполнения условий настоящего договора «Исполнитель» возвращает «Заказчику» предоставленные материальные ресурсы: при утрате родительских линий «Исполнитель» оплачивает «Заказчику» 100% их стоимости. Стоимость семян родительских линий на один гектар составляет 20 000 рублей. Таким образом, Ответчик взыскал с истца в
т.п. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору, в результате чего деятельность МБДОУ № 114, в связи с выполнением ремонтных работ подрядчиком не в срок и в целях обеспечения соблюдения норм комплексной безопасности при проведении ремонтных работ была приостановлена с 01.08.2013 по 02.09.2013 включительно. В результате чего 256 детей - воспитанников учреждения в указанный период не посещали детский сад, родительская плата за пребывание детей не вносилась. Довод ответчика о том, что деятельность учреждения после 31.07.2013 была приостановлена исключительно по инициативе истца, опровергается материалам дела: пунктом 1.1 приказа Министерства образования Оренбургской области от 03.10.2008 № 01/20-1225 об обеспечении производства всех видов ремонтных работ только в период
соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует. Выводы суда о том, что не имеется оснований для отмены отсрочки отбывания наказания по приговору суда и направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, являются мотивированными. Мотивы судебного постановления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Судом первой инстанции правильно установлено и учтено, что ФИО5 привлекался в административной ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей в отношении своих детей, за что ему были вынесены письменные предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении его для отбывания наказания, назначенного приговором суда. Судом были приняты во внимание пояснения инспектора по делам несовершеннолетних Ванинского ЛОВД России на транспорте ФИО3 и секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО4, подтвердивших употребление ФИО5 спиртных напитков. Вместе с тем, согласно данным пояснениям, ФИО5 не имеет
<Дата> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 06 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания ей было отсрочено до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста. <Дата> ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, она предупреждена об ответственности за ненадлежащее выполнение родительских обязанностей . Однако в период отсрочки отбывания наказания ФИО1, несмотря на предпринимаемые профилактические меры, беседы, систематические проверки по месту жительства, а также предупреждения, объявленного ей органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, продолжала уклоняться от обязанностей по воспитанию своих детей, в том числе, и сына П.Р.., <Дата> года рождения. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей ФИО1 неоднократно, а именно <Дата>, <Дата> и <Дата>, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35
