делу «Д<...> против России»), по которым им были установлены факты аналогичного нарушения Конвенции в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации каждого и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. Нарушение статьи 13 Конвенции имело место в связи с отсутствием у ФИО3 эффективного средства правовой защиты для подачи жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей . В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм
Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по делу № 2- 1919/2020 по исковому заявлению ФИО1. к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащимиусловиямисодержания под стражей во время участия в судебных заседаниях, установил: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с указанным выше административным иском. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано. Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ФИО1. обратился в Восьмой
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции счел доказанным факт содержания его под стражей в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району со 2 по 26 марта 2004 г. в ненадлежащихусловиях. Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части установленного факта содержания ФИО2 под стражей в период со 2 по 26 марта 2004 г., однако пришел к выводу о необоснованности выводов суда об установленных им фактах содержания истца именно в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в том числе в условиях, не соответствующих установленным нормам, о наличии причинной связи между содержанием в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району и перенесенными истцом нравственными страданиями, а также периода времени, в
«Д<...> против России»), по которым им были установлены факты аналогичного нарушения Конвенции в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации каждого и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. Нарушение статьи 13 Конвенции имело место в связи с отсутствием у Зыбинского Е.Г. эффективного средства правовой защиты для подачи жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей . В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм
В.Б., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Рогачева Евгения Сергеевича на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по делу № 2- 1919/2020 по исковому заявлению Рогачева ЕС. к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащимиусловиямисодержания под стражей во время участия в судебных заседаниях, установил: Рогачев Е.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с указанным выше административным иском. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано. Считая принятые по делу судебные акты незаконными, Рогачев ЕС. обратился
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела. Частично удовлетворяя исковые требования Роота И.А., суд первой инстанции счел доказанным факт содержания его под стражей в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району со 2 по 26 марта 2004 г. в ненадлежащихусловиях. Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части установленного факта содержания Роота И.А. под стражей в период со 2 по 26 марта 2004 г., однако пришел к выводу о необоснованности выводов суда об установленных им фактах содержания истца именно в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в том числе в условиях, не соответствующих установленным нормам, о наличии причинной связи между содержанием в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району и перенесенными истцом нравственными страданиями, а также периода времени,
помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, установил: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 240 000 рублей, мотивируя требование тем, что продолжительность рассмотрения административного дела по его исковому заявлению к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей составила более 9 месяцев. При этом его исковое заявление, поданное в Цивильский районный суд Чувашской Республики, изначально было оставлено без движения, а в последующем определением суда было возвращено, которое апелляционным определением было оставлено без изменения, а его частная жалоба – без удовлетворения. Только после отмены этих определений судом кассационной инстанции было принято к производству суда. Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г. Дело №2а-1136/2022 УИД 83RS0001-01-2022-001572-44 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Нарьян-Мар 20 октября 2022 г. Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В., при секретаре Санниковой Е.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей. Требования мотивирует тем, что содержался по стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в периоды с 25.02.2017 по 10.03.2017, с 21.03.2017 по 31.03.2017, с 11.04.2017 по 20.04.2017, с 02.05.2017 по 10.05.2017, с 21.06.2017 по 30.06.2017, с 11.07.2017 по 20.07.2017, с 01.08.2017 по 10.08.2017, с 11.09.2017 по 20.09.2017,
