Ненадлежащий должник в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок г. Москва «17» февраля 2011г. Дело № А41-39365/11 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А. рассмотрел вопрос об исправлении описки в определении об отложении судебного разбирательства от 17.01.2012г. по делу по заявлению ООО «Фроста-М» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств о замене ненадлежащего должника в исполнительном производстве с участием третьих лиц – ООО «Фроста-М» (ОГРН <***>), ОСАО «Ингосстрах» У С Т А Н О В И Л : Судебное заседание по делу 17.01.2012г. не состоялось в связи с неявкой представителя заявителя, третьего лица ООО «Фроста-М» (ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя. Суд отложил судебное заседание на 10 час. 50 мин. 16 февраля 2012г. Арбитражный суд установил, что в определении суда об отложении судебного разбирательства от 17.01.2012г. допущены опечатки: дата, на которую

на Бадалова Руслана Сергеевича - индивидуального предпринимателя Мамкиной Натальи Петровны о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа При участии в заседании: От АМО Заокский район - Музыка Ю.А. представитель по доверенности № 4562, паспорт; От ИП Мамкиной Н.П. – Мамкина Н.П. паспорт От заинтересованных лиц – не явились, извещены. Представитель Администрации в судебном заседании просил не рассматривать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и заявил ходатайство о замене ненадлежащего должника в исполнительном производстве , которое принимается судом к рассмотрению. Мамкина Н.П. пояснила, что по договору купли-продажи стоимость павильона оплачена, но подтвердить ее в данном судебном заседании она не может. Изучив представленные материалы, суд установил: В обоснование заявленного ходатайства и заявления, и Администрация МО Заокский район и Мамкина Наталья Петровна ссылаются на договор купли-продажи павильона, подлежащего сносу от 30 декабря 2010г. № 30-12-10, согласно которому Мамкина Н.П. передала указанный выше павильон в собственность ИП Бадалову Руслану

ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения г. Москва 16 февраля 2012г. Дело № А41-39365/11 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Мелдоняном, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фроста-М» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств о замене ненадлежащего должника в исполнительном производстве с участием третьих лиц – ООО «Фроста-М» (ОГРН <***>), ОСАО «Ингосстрах» при части в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен; от службы судебных приставов – не явился, извещен; от ООО «Фроста-М» (ОГРН <***>) - не явился, извещен; от ОСАО «Ингосстрах» - ФИО1 по доверенности от 14.09.2011г. № 837867-/11 У С Т А Н О В И Л : ООО «Фроста-М» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Московской области с

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № А68-13605/09 12 октября 2011г. – дата вынесения определения. 18 октября 2011г. – дата изготовления определения в полном объеме. Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Большакова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евдокимовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании заявления: - Администрации муниципального образования Заокский район о замене ненадлежащего должника в исполнительном производстве ; - Мамкиной Натальи Петровны о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа При участи в заседании: От АМО Заокский район: Музыка Ю.А. представитель по доверенности От Мамкиной Н.П. – не явилась, извещена От ИП Бадалова Р.С. – не явился, извещен МП Заокский рынок – не явились, извещены От Заокского РАЙПО – не явились, извещены Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен Администрация муниципального образования Заокский район обратилась в арбитражный

64 копейки». Не согласившись с принятым определением, Администрация сельского поселения обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, также просит признать выданный 18.04.2014 судом исполнительный лист от 19.08.2013 по делу № А28-6016/2013 незаконным и отменить его. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисленные в определении описки обнаружены не судом, а в связи с тем, что Общество обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, то есть замене ненадлежащего должника в исполнительном производстве на надлежащего, так как на основании решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению. Процедура правопреемства определена другими нормами закона. В данном случае суд вносит исправления непосредственно в решение суда, а не меняет должника в исполнительном производстве, что упрощает судебную процедуру, но при этом нарушает законные права и интересы должника, который вправе оспаривать сам факт правопреемства. В данном случае описки в части статуса юридического лица – «Косинское городское поселение»

Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления администрации г.Орла об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда города Орла от 22.11.2011 года в части включения в муниципальный заказ для МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» работ по устранению выбоины длиной 60 метров, шириной 6 метров, глубиной от 7 до 12 см. путем заключения муниципального контракта на содержание дороги по <адрес>, о замене ненадлежащего должника в исполнительном производстве – администрации города Орла на надлежащего МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» отказать». Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила: Администрация г.Орла обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, изменении порядка и способа исполнения решения Железнодорожного районного суда города Орла от 22.11.2011 года. В обоснование требований указывала, что вышеуказанным решением на администрацию г. Орла была возложена обязанность включить в