Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции справедливо отмечает, что истцом по встречному иску при определении размера убытков допущена арифметическая ошибка, так, исходя из порядка определения учреждением суммы убытков (разница между стоимостью заключенных контрактов), размер требований должен составлять 25 409 рублей 22 копейки(889 558 рублей 32 копейки – 864 149 рублей 10 копеек),
работ. Так, учреждение «Управление технического заказчика» указывает на то, что истцом не исполнены/исполнены ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, являющиеся самостоятельными, направленные на достижение результата по контракту и подлежащие исполнению подрядчиком независимо от нарушения или соблюдения сроков выполнения работ (основного обязательства), что отражено в письмах, направленных ответчиком в адрес истца, и в претензии об оплате штрафа от 19.03.2020 № 059-34/1-01-09-2-59. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения раздела 9 муниципального контракта и нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), заявитель жалобы полагает, что претензия об уплате неустойки в виде штрафа правомерно предъявлена истцу ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку до вступления в законную силу решения суда по данному делу учреждение «Управление технического заказчика» не могло знать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств истца,
Указание в протоколе испытания на наличие каких-либо показателей, не свидетельствует о том, что исследуемый образец, в данном случае корм для собак, не соответствует требованиям по безопасности и качеству. Следовательно, данные документы не подтверждают ненадлежащее качество товара поставленного истцом в адрес ответчика (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 № ВАС-7480/14). Таким образом, доказательств того, что при приемке товара имелись какие-либо нарушения, что ответчиком проводилась экспертиза в установленном частью 3 статьи 94 Законом № 44-ФЗ порядке в материалы дела не представлено. В связи с чем, в целях правильного разрешения спора, учитывая имеющиеся между сторонами разногласия, определением суда от 23 ноября 2017г. удовлетворено ходатайство ООО «ТВ-ЛЭНД» о назначении судебной экспертизы в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли, поставленный ООО «ТВ-ЛЭНД» в адрес ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» по государственному контракту от 19.04.2017г. №
ремонт отопительной системы, в соответствии с актом приемки выполненных работ от -- гожа и локальной сметой -- на ремонт отопления в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчика, работы проводились по прокладке трубопроводов отопления из металлопластиковых труб, установке радиаторов, а не на ремонт и промывку отопительной системы, связанного с ненадлежащем предоставлением качества теплоснабжения, как указывает ответчик в своих возражениях.Расчет задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги ответчику, истцом произведен с учетом корректировки платы за услугу теплоснабжения, поставленной с нарушением, в связи с чем, ссылку --4 произвести перерасчет по оплате за теплоснабжение с -- по --, суд признает необоснованной.В соответствии с решением об учреждении (создании) межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью Мазановский «Единый расчетно-кассовый центр» от --, было создано «ООО Мазановский ЕРКЦ».Согласно свидетельству серии 28 -- о государственной регистрации юридического лица, Общество с ограниченной ответственностью Мазановский Единый расчетно-кассовый центр, было зарегистрировано -- за --, что также подтверждается выпиской из
рассмотрению вопроса об отмене приказа Номер изъят-ос от 28.01.2015. В приказе Номер изъят-ос от 09.02.2015 указано о совершении дисциплинарного проступка 03.02.2015 либо 04.02.2015, но 03.02.2015 был обнаружен факт ненадлежащего оформления учета ГСМ, это не означает, что проступок, связанный с ненадлежащим оформлением путевых листов за январь 2014 года, истец допустила 03.02.2015. При этом осталось не понятным, какой проступок был совершен истцом 04.02.2015, и в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей. В феврале 2015 года в ОГОБУ ДОД «Центр развития дополнительного образования детей Иркутской области» проведена внеплановая проверка устранения замечаний и нарушений, выявленных в Акте Номер изъят от 19.12.2014, по результатам которой был составлен Акт Номер изъят от 20.02.2015. Данный акт получен учреждением 26.02.2015. 02.03.2015 истцу было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных в пунктах 2, 3, 10, 23, 24, 25, 28, 29, 30 Акта Номер изъят от 20.02.2015. Внеплановая проверка носила предметный характер- проверки устранения замечаний и
