– объекта капитального строительства. Как правильно установлено судами, ОАО «Зинвест», являясь техническим заказчиком в силу договора, должно осуществлять надзор за ходом строительства. Между тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п. 6 «Положения о проведении строительного контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г. №468, техническим заказчиком ведется ненадлежащий контроль . Таким образом, ОАО «Зинвест» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Установленные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), и с учетом «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст (далее – ОКОФ), установив, что на департамент как на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность осуществления ведомственного контроля за закупками, проводимыми получателями бюджетных средств, в то время как ненадлежащий контроль со стороны департамента привел к неправомерному расходованию бюджетных средств, суды признали законность и обоснованность оспариваемого представления. Установив, что спорное представление выдано уполномоченным органом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, исходя из доказанности управлением факта нарушения департаментом действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что представление является законным, не нарушает права и законные интересы департамента. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения
апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2021 по делу № А73-568/2018 о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее – должник), установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк) 1 032 314 982 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием как лица, имеющего возможность определять действия должника (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), выразившемся в ненадлежащем контроле и надзоре за кооперативом, а также саморегулируемой организацией, членом которой являлся должник. Бездействие банка повлекло за собой возможность вывода органами управления должника денежных средств путем предоставления ничем не обеспеченных займов юридическим лицам и, как следствие, причинение должнику и его кредиторам убытков. Определением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением суда округа от 12.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на
постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по тому же делу по иску Евразийской патентной организации к государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» о взыскании 1 069 882 рублей 21 копейки убытков, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Евразийская патентная организация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование ненадлежащего контроля проездного документа пассажира в начальном пункте отправления из Российской Федерации до начала осуществления перевозки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суды неправильно применили нормы об исковой давности; не исследовали все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт согласования и выполнения спорных работ, необоснованно применили положения статьи 716, части 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды необоснованно отказали в назначении экспертизы; заказчик навязал невыгодные условия договоров подрядчику, надлежащая проектная и сметная документация перед выполнением работ подрядчику не была передана, заказчик осуществлял ненадлежащий контроль , в результате чего и допущено несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации; указанная в локальных сметах и расчетах стоимость работ не соответствует действительности и подлежит корректировке согласно фактически выполненным подрядчиком видам работ. В отзыве ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. Заслушав пояснения представителей
на начало года авансирование составило 10 458 421,06 руб. В итоге суды констатировали, что на 2020 год на основании расчетов Администрации в краевом бюджете предусмотрены средства на возмещение указанной субсидии, которые перечислены Хабаровским краем в муниципальный бюджет, притом, что доказательств необходимости осуществления дополнительного финансирования ответчика в целях возмещения убытков ресурсоснабжающим организациям, материалы дела не содержат. Таким образом, определив, что возникновение у истца убытков является следствием ненадлежащего исполнения УЖКХ администрации г. Комсомольска-на-Амуре своих полномочий ( ненадлежащий контроль за правильностью расчета компенсации поставщикам ресурса), суды сделали верный вывод об удовлетворении требований истца за счет казны муниципального образования. Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов при установленных судами конкретных обстоятельствах настоящего спора, у суда кассационной инстанции не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для изменения
09.04.2018 и его участник с долей 35,5%), ФИО4 (участник Должника с долей 35,5%), общества «Метко Индастриз Рус» (участник Должника с долей 29%) и ФИО5 (генеральный директор и 100% участник общества «Метко Индастриз Рус»), к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 в качестве оснований для привлечения к ответственности ФИО2 сослался на неподачу им как руководителем Должника заявления о банкротстве и непередачу документов Должника и совершение сделок, а основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника – ненадлежащий контроль над деятельностью Должника, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов. При первоначальном рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 – за неподачу заявления о банкротстве Должника и совершение сделок, а участников – за ненадлежащий контроль над деятельностью Должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, не установлено по изложенным в данных судебных актах мотивам. С выводами судов в указанной части согласился суд округа. Отказывая же
Индастриз Рус», ФИО3 и ФИО5 по обязательствам ООО «АС Строительная компания» на сумму 244 263 006 руб. 65 коп. в солидарном порядке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). В качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана неподача им (ФИО2), как руководителем должника, заявления о признании ООО «АС Строительная компания» несостоятельным (банкротом) и не передача документов должника; основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника – ненадлежащий контроль над деятельностью должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ООО «Метко Индастриз Рус», ФИО3 и ФИО5 отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 года определение Арбитражного
