влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть возможность получения в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц, что способно привести к причинению вреда имуществу и (или) правам и законным интересам кредиторов финансовой организации, в том числе: Да Нет 2. Являлись ли Вы лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заместителем руководителя, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет) и коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекцию), главным бухгалтером (бухгалтером), руководителем ревизионной комиссии и членом ревизионной комиссии (ревизором), руководителем службы внутреннего контроля, работником службы внутреннего контроля финансовой организации, в том числе освобожденным от исполнения своих обязанностей, в течение 3 лет, предшествовавших заполнению настоящей формы? Да Нет 3. Являлся ли Ваш супруг/супруга лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заместителем руководителя , лицом, входящим в совет
РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. По результатам рассмотрения дела должностным лицом Комитета было установлено, что причинами и условиями совершения административного правонарушения стал ненадлежащий контроль руководителя Заявителя за деятельностью вверенной ему организации в части соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем Заявителю также было выдано оспариваемое представление. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
20 000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение предприятием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (далее – Порядок №205) и пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. Комитетом установлено, что причиной указанного нарушения является ненадлежащий контроль руководителя юридического лица за деятельностью подчиненных должностных лиц, ответственных за эксплуатацию и обслуживание канализационных сетей и организацию эксплуатации объектов ГУП «ТЭК СПб» с соблюдением норм природоохранного законодательства. В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ГУП «ТЭК СПб» выдано представление № 009-2012/Пр-25, которым предписывалось обеспечить надлежащий контроль за действиями подчиненных должностных лиц, ответственных за эксплуатацию и обслуживание канализационных сетей и организацию эксплуатации объектов ГУП «ТЭК СПб» с соблюдением норм природоохранного законодательства; разработать
вызвана их указаниями или иными действиями. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Доводы заявителей о ненадлежащем контроле руководителей должника мажоритарным участником судом отклоняются, поскольку сам по себе факт ненадлежащего контроля учредителя за деятельностью должника не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества, а также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством. Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 N Ф05- 7084/2015 по делу N А41-34660/2011. Таким образом,
сторонами. В рассматриваемом случае, судом на основании пояснений сторон и представленных в дело документов установлено, что от имени ООО «Энка» переговоры велись неуполномоченным лицом, о чем ООО «Абсолют- Автоуслуги» знало или должно было знать. При этом принадлежность электронного адреса конкретному юридическому лицу сама по себе не свидетельствует о том, что конкретное лицо, отправляющее сообщения с такого адреса, действует в интересах именного этого юридического лица. Довод истца о том, что ответчик в связи с ненадлежащим контролем руководителя за официально-деловой перепиской организации несет риски относительно негативных правовых последствий заключения сделок, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку для признания договора заключенным, путем обмена по электронной почте, необходимо установить факт ведение переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на заключение договора Указание на доверенность лиц, ведущих представленную электронную переписку в переписке отсутствуют; соглашение об использовании электронной подписи, подписанное участниками, отсутствует. При отсутствии соглашения об использовании электронной подписи сообщение, полученное по электронной почте
что оба плана-графика технической проверки состояния схем измерения и работы средств измерения электрической энергии потребителей юридических лиц на ноябрь 2020 года, согласованных с начальником Кимрского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО2, были составлены в октябре 2020 года, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на тот момент ФИО2 не обладал информацией о том, что ООО «ТЕРРА» в ноябре 2020 года может быть ненадлежащим образом извещено о времени проведения проверки, а ненадлежащий контроль руководителя за сотрудниками, ответственными за проведение проверок, не может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, поскольку самоуправство это всегда активные действия, совершенные с прямым умыслом. В данном случае наличие или отсутствие нарушений при проведении проверки относится к сфере гражданско-правовых отношений по оспариванию факта неучтенного потребления электрической энергии и не свидетельствует о наличии в действиях начальника Кимрского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» ФИО2 состава административного правонарушения. В соответствии с частью
Департамента ФИО2 он направил аналогичное заявление. В установленный законодательством РФ 7- дневный срок Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> уведомил, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Департамент градостроительства. Из-за отсутствия реакции Департамента градостроительства на его обращения ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Департамент градостроительства и узнал, что ни одно из его обращений Департаментом к производству не принято. Вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Департамента градостроительства им была подана жалоба на волокиту. Ненадлежащий контроль руководителя Департамента градостроительства ФИО2 за исполнением служебных обязанностей его подчиненными привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вынужден обратиться к нему с заявлением по вопросу, обозначенному почти 3 месяца назад, в 3-й раз. Волокитой по рассмотрению обращения заявителя со стороны должностных лиц Департамента градостроительства нарушено его право на первоочередное получение земельного участка для ИЖС. Просит суд признать факт нарушения установленных законом сроков рассмотрения заявления ФИО1 о выделении земельного участка под индивидуальное строительство руководителем Департамента
