стра- │ хование (при увеличении трудоем- │ кости продукции); расходы по │ сырью, материалам, комплектующим │ изделиям и топливно-энергетиче- │ ским ресурсам Устранение недостатков в │ Расходы по заработной плате с полученной продукции │ отчислениями на социальное стра- (выполненных работах) │ хование; материальные затраты, │ связанные с устранением недо- │ статков Возврат или реализация │ Расходы по возврату продукции продукции ненадлежащего │ поставщику или ее реализации качества или некомплектной │ Брак в результате использова- │ Себестоимость брака; расходы на ния полученных от поставщика │ возмещение затрат, понесенных изделий (сырья, материалов , │ потребителем в связи с приобрете- заготовок и т.д.) со скрытым │ нием продукции (работ, услуг), неустранимым дефектом │ изготовленной с использованием (браком), выявленным в про- │ изделий (сырья, материалов, заго- цессе производства продукции │ товок и т.д.) со скрытым неустра- (работ, услуг) или при экс- │ нимым дефектом, расходы на демон- плуатации (использовании) │ таж этой продукции, а
эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и качество выполненных Подрядчиком работ (кроме оборудования, гарантийный срок на которое, устанавливается производителем), устанавливается в течение 5 (пяти) лет с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы. 8.4. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы , которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 8.5. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в
письменного мотивированного требования Заказчика. 4.2. В случае несвоевременной выдачи (возврата) Исполнителем документов, переданных на хранение, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем пени в размере ____ процентов общей стоимости хранения несвоевременно выданных (возвращенных) документов, за каждый день просрочки. 4.3. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 5. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 5.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, путем переговоров. 5.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ___________ (по месту регистрации Заказчика). 6. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 6.1. Исполнитель обязан сохранять конфиденциальность в отношении любой информации, документов, электронных записей и прочих рабочих материалов , полученных от Заказчика в процессе оказания услуг по настоящему Договору, как в период его действия, так и в течение 5 (пяти) лет после его окончания. Под конфиденциальной информацией, в целях исполнения настоящего Договора понимается вся информация, полученная Исполнителем в
с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не возникли спорные гарантийные обязательства по договору, поскольку истцом (заказчик) не доказано, что спорные дефекты возникли в связи с тем, что ответчик (подрядчик) некачественно выполнил работы или выполнил их с использованием ненадлежащих материалов . Судом также учтено, что подрядчик выполнил работы по проектной документации, предоставленной заказчиком; недостатки появились вследствие отсутствия детальной разработки проектных решений по устройству каждого узла; причиной возникновения части недостатков явилась ненадлежащая эксплуатация кровли истцом. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб,
суда Воронежской области от 27.09.2016 по делу № А14-14502/2014 установлено,что поставка оборудования вместе с технической документацией была завершена истцом 26.08.2014. По акту приема-передачи от 26.08.2014 представитель истца передал ответчику паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования. Обстоятельства недопоставки оборудования не установлены. ООО «Полымя» 05.09.2014 письмом № 248 уведомило ООО «Нива» о готовности фундамента к приемке работ. В письме от 17.09.2014 № 89 ответчик сообщил о непринятии работ в связи с некачественным их выполнением и использованием ненадлежащего материала . Между представителями ООО «Нива», ООО «Полымя» и ООО «Развитие» (субподрядчиком) 25.09.2014 составлен акт о наличии недостатков. ООО «Нива» обратилось в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования по вопросу соответствия качества выполненных работ по строительству бетонного фундамента для установки на него комплекса зерноочистительно-сушильного оборудования КЗК-20 требованиям нормативно-технической документации и условиям договора. Согласно акту экспертного исследования от 16.10.2014 № 596/16, составленному экспертом ФИО1, качество выполненных работ по строительству железобетонного оборудования не соответствует
потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Панасоник Рус» указывало на то, что на момент обращения истца с претензией к ответчику оснований для безусловного удовлетворения требований потребителя не имелось, так как импортер был лишен возможности провести проверку качества кондиционеров Рапазошс по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, кроме того, истец не направлял претензию с соответствующими требованиями по
отказалось. 15.08.2014 ООО «ИННОТЕХ» направило ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» претензию с требованием о возврате 370 188 руб. 08 коп., составляющих разницу между суммой предоплаты (880 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных исполнителем работ и материалов (509 811 руб. 92 коп.), в связи с тем, что приобретение надлежащего финишного покрытия было осуществлено ООО «ИННОТЕХ», в не ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ». Претензия была получена ответчиком 28.08.2014, что следует из почтового уведомления представленного истцом. ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» утверждает, что изначально был завезен ненадлежащий материал для финишного покрытия, но этот недостаток был исправлен им самостоятельно, в подтверждение чего ответчик представил товарную накладную №149 от 04.06.2014, подписанную между ООО «Спираль» (поставщик) и ООО «ПОЛИМИКС-ПОЛ» (грузополучатель). Также им были составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.06.2014 по форме КС-3 на сумму 1 100 000 руб., которые были направлены 19.06.2014 ООО «ИННОТЕХ» для подписания. В письме (претензии) №5 от
расторжении договора и требования об осуществлении гарантийного ремонта от 03.11.2020, ответчика не извещал, что свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку истцом не соблюдены условия пункта 8.7 Договора. Истцом не представлен Акт об обнаружении дефектов, дефектная ведомость (которые были предметом исследования в техническом заключении) и их фиксации (конкретных местах) с участием подрядчика, соответственно, подрядчику не была предоставлена возможность возражать и доказывать отсутствие своей вины в возникновении дефектов или наличие иных объективных факторов (неправильная эксплуатация, ненадлежащий материал или ремонт и т.п.). Представленное в обоснование заявленных требований техническое заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено без уведомления и без участия ответчика, который лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции. Помимо указанного технического заключения, иные доказательства выполнения работ ненадлежащего качества истцом не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами в рамках дела не заявлено. Асфальтобетонное покрытие передано истцу в составе работ в состоянии, идентичном указанному
на устранение выявленных в ходе первоначальной судебной экспертизы по делу №А55-11781/2019 дефектов в ценах на текущую дату составляет 19 960 423,24 руб. Истец признал выводы экспертов обоснованными. Ответчик с выводами экспертов не согласился. Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 21.10.2020 № 2020/241, от 14.03.2022 № 2021/732, а также выводы, содержащиеся в заключении экспертов по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве банкета был использован ненадлежащий материал , работы, выполненные из ненадлежащего материала, на сумму 75 047 804,53 руб. оплате не подлежали, стоимость фактически выполненных, отвечающих условиям договора работ, составляет 198 271 960,47 руб., в данной части работы подлежали оплате, истец оплатил ответчику 273 319 765 руб. за выполненные работы, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу необоснованно полученную оплату по договору в размере 75 047 804,53 руб. (273 319 765,00 - 198 271 960,47) на
договором финансовой аренды (лизинг)№ АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ от 28.10.2019 с ФИО1 (т.д. 1 л.д. 27-27). Общая стоимость оборудования составляет 1 363 649 руб (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.2 в общую стоимость оборудования включены маркировка и стоимость транспортировки до места передачи оборудования, указанного в договоре. Пунктом 3.5. договора вопросы организации шеф-монтажных и пуско-наладочных работ решаются напрямую между продавцом и лизингополучателем. В обоснование заявленных требований общество ссылается на тот факт, что в процессе пуско-наладочных работ обществом использовался ненадлежащий материал , вследствие чего предприниматель был лишен возможности использовать оборудование по назначению в своих производственных целях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд. Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Согласно пункту
и реализации населению продуктов питанияч, а именно положений статей 11, 17, 24, 32, части 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пунктов 3.3, 4.6, 6.19, 7.29, 8.19, 9.1, 14.1, СП 2.3.6.1079-01, «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Выявлено, что помещение не оборудовано надлежащей вентиляцией, раковиной для мытья рук, ненадлежащее промаркированы продукты питания, для мытья посуды используется ненадлежащий материал , отсутствуют протоколы лабораторных исследований, не организован лабораторный производственный контроль и т.п. Подробно выявленные нарушения описаны и перечислены в протоколе об административном правонарушении, акте проверки. В результате проверки, по факту допущенных нарушений действующих норм и правил, установленных законом, вынесен протокол от 11 августа 2015 года о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Время фактического прекращения деятельности с 17 часов 00 минут 11 августа 2015 года. Представитель индивидуального
25000 рублей, демонтаж крыши 8 кв.м. и монтаж (стяжка) на сумму 1500 рублей, подъем и спуск материала (2 дня)- 4000 рублей. Истцу, путем перечислений через Сбербанк, была выплачена заработная плата в размере 5000 рублей. Просит взыскать указанную сумму задолженности. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что на объект он был допущен на полмесяца позже после начала установленного срока работ. Выполнить работу за десять дней было нереально- мешали погодные условия, был завезен ненадлежащий материал . Он фактически работал один, больше кровельщиков не было, помогали разнорабочий из «Эвереста» и его напарник. Свою работу истец на сколько смог, на столько и сделал. В трудовом договоре не указана оплата за подъем материала, уборку мусора с крыши. Выпивки на рабочем месте не было, один день его напарник появился на работе в нетрезвом виде, Гринвальд его отстранил. Представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Судом установлено, что ответчиком при строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: Адрес был использован ненадлежащий материал для утепления наружных стен дома, что ответчиком не оспаривается. В связи с аргументацией ответчика о ненадлежащей эксплуатации помещения истцами в адрес ответчика была направлена претензия о передаче экземпляра инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по адресу Адрес по форме, установленной Приказом Минрегиона РФ от Дата № № на которую ответчик на момент рассмотрения дела не ответил, что подтверждено данной претензией, почтовым кассовым чеком и также не оспаривается. Согласно п.24 Постановления Правительства РФ от Дата N
норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования). Как следует из представленной административным ответчиком переписки, доводы неоднократных обращений административного истца в ГЖИ сводятся к наличию повышенной слышимости шумов по всем межэтажным перекрытиям, межквартирным перегородкам, перегородкам, отделяющим жилое помещение от лестничной площадки, в качестве перегородок санузла использован ненадлежащий материал гипс. Также административный истец полагает, что при строительстве дома застройщиком были допущены нарушения требований технических норм и правил по звукоизоляции и защите от шума, выразившиеся в недостаточной звукоизоляции перекрытий и перегородок в доме, о чем прямо сообщил в обращении от 05.05.2017 ( л.д.37). Позиция инспекции, изложенная в отзыве на иск, сводится к тому, что указанные недостатки носят конструктивный характер, допущены в ходе строительства дома, а не являются следствием ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей
