ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела права кредитора (банк) получить удовлетворение ненадлежащее исполненного обязательства должника (компания) из стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 318 625 000 руб. 00 коп., согласованном сторонами в договорах ипотеки земельного участка. Отклоняя возражение компании о том, что в стоимость предмета залога не включена стоимость объекта незавершенного строительства, а также о том, что взыскание на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, возводимый на условиях долевого участия в строительстве, может быть обращено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 14 Закона № 214-ФЗ, суды апелляционной инстанции и округа со ссылкой
нормам права, оснований для отмены судебных актов которых не имелось. По мнению суда кассационной инстанции, избрание истцом способа защиты прав залогодержателя в виде передачи предмета залога в собственность лишает его права требовать убытки. Между тем, суд не учел, что поскольку настоящий иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору залога, в результате чего у истца и возникли убытки, они подлежат взысканию с предприятия наряду с передачей автомобилей, должное состояние которых не было обеспечено ответчиком в соответствии с условиями договора, как способа защиты, направленного на полное восстановление имущественных потерь кредитора и не являющегося в данной ситуации альтернативным по отношению к требованию о передаче предмета залога. Прекращение договора залога передачей предмета залога в спорном случае также не препятствует взысканию убытков, причиненных в период его действия, и о наличии которых истец узнал лишь после предоставления ему ответчиком предмета залога. Обратный подход не достигает цели восстановления нарушенных прав кредитора в лице залогодержателя, не
нормами субъективных прав истца. Поскольку в рассматриваемом споре истец связывает противоправное поведение ответчика с ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, то есть в рамках обязательственных правоотношений, следовательно, при рассмотрении дела подлежали применению специальные нормы, регулирующие правоотношения из договора залога (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, учитывая, что с момента получения залогодержателем предмета залога в собственность залог прекращен, суд посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств. Заявитель в поданной кассационной жалобе указывает о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел положения статьи 393 Гражданского кодекса о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором , не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
денежное возмещение; направления на восстановительный ремонт потерпевшей в ДТП страховщик не выдавал. Согласно пояснениям истца, у страховой компании на момент совершения оспариваемого бездействия не имелось договоров со станциями технического обслуживания в городе Севастополе. То обстоятельство, что страховая компания сама приняла решение о выплате денежного возмещения вместо предписанного статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на организацию восстановительного ремонта, лишает ответчика права ссылаться на ненадлежащий предмет договора цессии. Для устранения разногласий между истцом (ссылавшимся на результат независимой экспертизы ФИО7 от 22.11.2017 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 5891) и ответчиком (полагавшего верным отчет-калькуляцию АО «Технэкспро» от 03.10.2017) в данных о размере суммы, подлежащей возмещению по страховому случаю (соответственно, 9233,90 руб. и 4800 руб.), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО8 № 213/18-СВ от 12.09.2018 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 10 500
спорного имущества (в рамках дела № А81-1071/2016) явились не только значительные расхождения стоимости объектов с рыночной оценкой, но и грубые нарушения департаментом норм земельного и гражданского законодательства при формировании земельного участка как предмета договора; вследствие виновных действий департамента отношения по договору аренды между сторонами продолжались; суды пришли к ошибочному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела судебных актов, принятых в рамках дела № А81-33/2018, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о ненадлежащемпредметедоговора купли-продажи; истец злоупотребляет правами; при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено наличие вины департамента в судебном споре по определению условий договора купли-продажи спорного имущества и длительности арендных правоотношений по причине судебной ошибки по делу № А81-1071/2016; оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за спорный период не имеется. В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Суд округа
им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно норме статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или
долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и ООО «СетьСтройКонструкция» (залогодателем) заключен договор залога от 12.10.2011 № 64719. В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодателем передано в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору имущество, которое будет поставлено по контракту №HY/CCK-1 от 02.08.2011, заключенному залогодателем с Jiangsu Heng Yuan International Engineering Co. Ltd, (Китайская народная республика) местонахождение: Industrial park, Dinghoy fown, Jiangdu, Yangzhou, Jiangsu province, PRC, в течение 7 месяцев. На дату заключения договора залоговая стоимость предмета (устанавливается на основании контрактной стоимости с учетом НДС по состоянию 02.09.2011 с применением залогового дисконта в размере 25 % и составляет 7 500 000 долларов США, что по курсу 28 руб. за доллар составляет 210 000 000 руб. (п. 1.3 договора залога). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика
год имелись окна цокольного этажа, а в <данные изъяты> году вместо окон появился спуск в подвал. Имеется подпись после обследования магазина «Скань» в <данные изъяты> году (л.д. 133-134). Рассматривая доводы истцов о признании заключенного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, так как оснований для признания сделки по мотиву ненадлежащегопредметадоговора купли-продажи, с неустранимыми его недостатками, не имеется, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами достоверные доказательства в подтверждение приведенных доводов суду не представлены. Напротив, из представленных документов следует, что ФИО2 либо от себя, либо от имени ТОО Салон-магазин «Скань» заключал договоры аренды спорного подвала, впоследствии приобрел данные нежилые помещения в собственность. Из технических документов на подвал установлено, что нежилые помещения в подвале по Комсомольскому проспекту, 70 в городе Перми
договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд
