от которой ходатайство о выдаче исполнительного листа не поступало. Апелляционный суд также указал, что в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-33897/2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, в связи с чем выдача исполнительного листа финансовому управляющему имуществом ее супруга может повлечь конфликт материально-правовых интересов групп кредиторов должника и его супруги. Суд округа признал неверными выводы судов о том, что финансовый управляющий имуществом должника по настоящему делу является ненадлежащим взыскателем по спору о сделке, однако, оставляя судебные акты в силе, поддержал выводы о том, что выдача исполнительного листа может повлечь конфликт интересов двух групп кредиторов, а также указал, что права банка могут быть восстановлены и без выдачи исполнительного листа путем предъявления определения от 10.04.2019 в регистрирующий орган (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм указал также на возможность реализации ФИО1 гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3). Поэтому индексация судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права судом кассационной
ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3). Поэтому применение к ФИО2 санкции, являющейся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, само по себе не исключает возможности использования судом механизма индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права судом кассационной инстанции также не устранены. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
второго обязательного условия, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, необходимого для признания оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными, а именно, не выявили каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 22.09.2014 об исполнительном розыске имущества должника-гражданина. Податель жалобы считает, что поскольку 12.08.2014 в Отдел с заявлением о розыске имущества должника обратился ненадлежащий взыскатель (конкурсный управляющий ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО3), то судебный пристав-исполнитель должен был отказать в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим. Определением от 31.07.2014 Арбитражный суд Калининградской области произвел замену стороны по делу № А21-8308/2012. Между тем замена взыскателя (конкурсного управляющего ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО3) по исполнительному производству № 3953/14/22/39 его правопреемником (ООО «Меркурий») была осуществлена судебным приставом-исполнителем только 03.09.2014. Таким образом, постановление об исполнительном розыске от 22.09.2014 вынесено в соответствии с
управляющего ФИО4) его правопреемником ФИО5 по исполнительному листу ФС № 034139799 от 17.09.2020. Процессуальная замена произведена в связи с заключением 05.07.2021 между ОАО «Пензаэнергосбыт» и ФИО5 договора уступки прав требования (цессии) по итогам проведения открытых торгов по продаже права требования. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 конкурсное производство в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» завершено. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отзыве исполнительного листа, ФС № 034139799 от 17.09.2020, мотивируя тем, что в нем указан ненадлежащий взыскатель , а именно конкурсный управляющий ФИО4 вместо открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт». Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).
подлинный вексель уже был предъявлен ООО «Крона» к оплате векселедателю. Это обстоятельство означает, что вексель завершил оборот в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, и права по ним не могли быть переданы посредством совершения индоссамента. При принятии векселя к оплате у ответчика возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, ответчик полагал, что истец ненадлежащий взыскатель . Таким образом, исходя из приведенных норм права, ООО «Стройдеталь» является надлежащим истцом, его требования о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и правомерно подлежали удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов и пеней суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета
считает, что судебным приставом - исполнителем пропущен установленный законом трехгодичный срок давности предъявления исполнительного листа для взыскания денежных средств. В дополнении к заявлению ссылается также на то, что Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ненадлежащим лицом - судебным приставом - исполнителем ФИО6, а не судебным приставом - исполнителем ФИО5, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № Считает также, что в обжалуемом постановлении указан ненадлежащий взыскатель - <данные изъяты>», а не <данные изъяты> В связи с чем просит признать недействительным Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО6, по делу о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства №. Заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное
с просьбой приостановить возбужденные в отношении него исполнительные производства. Однако исполнительное производство № ..., возбужденное ... года приостановлено не было. В связи с чем, ФИО1 считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства, которое он просит признать незаконным. Кроме того, административный истец просит признать незаконным постановление от ... года о возбуждении исполнительного производства № .... При этом ФИО1 указывает, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан ненадлежащий взыскатель – Управление Федерального казначейства по г. Москве. В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суду пояснила, что исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 передано ей на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ... года. Все
30 ФЗ "Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. С исковым заявлением в суд обращалось ПАО «Кубаньэнерго», <адрес>А и решение было вынесено в пользу истца. Исполнительный лист был выписан и выдан судом с нарушением требований установленных ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, так как взыскатель был указан тот, который не обращался в суд за защитой своих прав ( ненадлежащий взыскатель ПАО «Кубаньэнергосбыт» филиал Тимашевские электрические сети). При приеме исполнительного листа судебный пристав обязан был проверить его на соответствие требованиям установленные для исполнительных документов и обратить внимание, что в графе «взыскатель» указан ненадлежащий взыскатель и отказать в возбуждении исполнительного производства, но этого не произошло. В связи с этим заявителем (должником) было предъявлено заявление старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского ФИО2 Т.И. в порядке ч. 5 ст. 14, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» об отмене постановления о
