порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Спор возник между Управлении ем по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, администрацией муниципального образования Темрюкский район и МУ «Управление архитектуры и градостроительства Темрюкского района». Предметом заявленных требований является ненармотивный правовой акт , принятый в нарушение законодательства Российской Федерации в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия. В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. То обстоятельство, что действиями администрации затрагиваются интересы физического лица, не препятствует привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица
чем, определением суда от 17.07.2007г. заявление оставлено без движения, а заявителю предложено в срок до 03.08.2007 г. устранить допущенные нарушения. К указанному сроку допущенные нарушения устранены. В соответствии с ч.3 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, заявление принимается к производству арбитражного суда. Заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании ненармотивноправовогоакта административного органа, ссылаясь на поздние сроки получения данного акта. Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, определил, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ оно подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 117, 128, 184-188, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление без даты № 575 от 03.07.2007 г. и возбудить производство по делу. 2. Назначить собеседование и предварительное судебное заседание на 27.08.2007 г. в 14 час. 00
надлежащим образом извещенного ответчика. Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом дополнений к исковому заявлению. Просил приобщить к материалам дела копию решения арбитражного суда Приморского края от 06.11.2008 года, копию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2009 года, копию определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2009 года, копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 21.04.2009 года, копию постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 22.04.2009 года, копию заявления Дешевых Д.В. об оспаривании ненармотивного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока. Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство. Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд удовлетворяет его. Представленные истцом копии судебных актов, заявление Дешевых Д.В. об оспаривании ненармотивного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока приобщены судом к материалам дела. Представитель третьего лица поддерживаю исковые требования. Судом оглашается поступивший через канцелярию суда ответ, полученный от старшего следователя следственного управления при УВД по
до настоящего времени не принято. Возможность отмены органом местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка действующим законодательством не предусмотрена. В случае признания за истцом права на заключение договора аренды земельного участка площадью **** кв. метра, имеются основания для понуждения органа местного самоуправления к заключению такого договора. Представитель ответчика Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с иском не согласился. Полагает, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненармотивный правовой акт при выявлении противоречия такого акта закону. Издание оспариваемого постановления не нарушает права истца, поскольку акт выбора земельного участка был утвержден при отсутствии информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, кроме того, в постановлении об утверждении акта выбора земельного участка не указано на согласование места размещения объекта. Заявил о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемого постановления. Сослался также на то, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в водоохраной зоне, ФИО1 не представлен акт выбора
предписание № от ..... законным, так как нарушений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при его выдаче, судом не усматривается. Данное предписание ни в судебном, ни в административном порядке не отменено, является действующим и подлежащим исполнению, срок его исполнения по указанному пункту истек ...... Решением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № по заявлению ООО «Сток» о признании недействительным ненармотивногоправовогоакта относительно осуществления транспортировку сточных (загрязненных) вод по рельефу местности судом установлено следующее. Как установлено проверкой, общество осуществляет прием и транспортирование сточных вод на земельных участках с кадастровыми номерами: №, а также на не размежеванных участках земли. Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, нарушение заключается в том, что мероприятия по защите указанных земельных участков обществом не предпринимаются, в частности не обеспечен изоляционный слой, предотвращающий загрязнение земельных участков. Далее, поскольку сточные воды из промышленного
